Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Ленара Талгатовича Хамитова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Татьяны Михайловны Рахманюк к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Татьяны Михайловны Рахманюк неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф в размере 34500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» государственную пошлину в доход государства в размере 2350 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Л.Т. Хамитова, представителя Т.М. Рахманюк – К.А. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.М. Рахманюк обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РРТ-Озерки» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Т.М. Рахманюк указала, что 14 августа 2012 года она заключила с ООО «РРТ-Озерки» договор купли-продажи транспортного средства № ...., согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство передать ей в собственность легковой автомобиль «Nissan Qashqai». Согласно пункту 4.1 договора цена автомобиля составляет 892000 рублей. Она полностью оплатила стоимость автомобиля. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора передача автомобиля осуществляется по истечении 21 банковского дня после полной оплаты автомобиля. До настоящего времени автомобиль ей не передан. 26 октября 2012 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара, выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Ответ на претензию она не получила. Ответчик выдал ей гарантийное письмо, в котором обязался предоставить автомобиль до 19 ноября 2012 года. Автомобиль ей не предоставлен. Указанные в претензии требования не удовлетворены.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства .... от 14 августа 2012 года, взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере 892000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 25 сентября 2012 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подал заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства .... от 14 августа 2012 года и взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере 892000 рублей. Размер неустойки представитель истца увеличил до 267600 рублей.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РРТ-Озерки» Л.Т. Хамитов просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, размер штрафа до 15000 рублей, указав, что размер 0,5% в день составляет 182,5% годовых. Такой размер процентов ничем не обоснован. Просрочка в выкупе ПТС произошла в связи с временной тяжелой финансовой ситуацией организации. В результате этого произошли ряд просрочек выкупов ПТС, и организация в целях урегулирования претензий с потребителями вынуждена была компенсировать неустойку. В связи с этим автомобили продавались в убыток. Целью деятельности коммерческой фирмы является извлечение прибыли. Стоимость наценки на автомобиль составляет 5%. Причиненный ответчику ущерб приведет к тому, что организация будет работать в убыток и не сможет выкупать автомобили других клиентов. Представитель ООО «РРТ-Озерки» просил учесть, что судом начислен штраф на моральный вред, который является неимущественным требованием и начисление на него штрафа недопустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РРТ-Озерки» Л.Т. Хамитов апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Т.М. Рахманюк – К.А. Филимонов с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2012 года между ООО «РРТ-Озерки» филиал ООО «РРТ-Озерки Казань» (продавец) и Т.М. Рахманюк (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashqai» стоимостью 892000 руб.

Согласно пункту 2.1.4 договора продавец обязался передать товар покупателю в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Во исполнение условий договора истицей Т.М. Рахманюк в счет оплаты стоимости товара 14 августа 2012 года внесена сумма в размере 15000 руб., 24 августа 2012 года в размере 877000 руб.

Однако автомобиль «Nissan Qashqai» передан Т.М. Рахманюк лишь 23 ноября 2012 года, что усматривается из акта приема-передачи легкового автомобиля.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав Т.М. Рахманюк, как потребителя, считает правильными.

Судебная коллегия признает правомерным взыскание с ООО «РРТ-Озерки» неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок передачи покупателю предварительно оплаченного товара.

Просрочка поставки автомобиля истице с 22 сентября по 22 ноября 2012 года составила 60 дней. Размер неустойки за данный период составил 267600 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 65000 рублей.

Размер взысканной с ответчика неустойки, определенной судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки не подлежит изменению, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом необоснованно включена сумма компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа судом первой инстанции правомерно учтены взысканные в пользу истицы суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Ленара Талгатовича Хамитова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи