Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еремина М. Л. по доверенности Митрофанова К. А. на решение Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА>, которым исковые требования ОАО «Банк СГБ» удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещения №..., находящиеся на ... этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м, этаж ... на поэтажном плане ... по адресу: <адрес>, условный номер №....

Определена начальная продажная стоимость указанного имущества в сумме ... рублей.

С Еремина М. Л. в пользу ОАО «Банк СГБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С Еремина М. Л. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копейка.

С ОАО «Банк СГБ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя открытого акционерного общества «Банк СГБ» по доверенности Пастухова А.Л., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее ОАО «Банк СГБ», займодавец) и Гудков А.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого заимодавец представил заемщику кредит в размере ... рублей сроком до <ДАТА> на потребительские нужды, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых.

Исполнение обязательств Гудкова А.Н. по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля марки ... от <ДАТА> №...; ипотекой недвижимого имущества - помещений №..., общей площадью ... кв.м, находящихся на ... этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, по адресу: <адрес>; договором поручительства с Ереминым М.Л. от <ДАТА> №....

Заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с Гудкова А.Н. и Еремина М.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рублей ... копеек.

<ДАТА> ОАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Гудкову А.Н. и Еремину М.Л. об обращении взыскания на предмет залога.

Просило суд обратить взыскание на предмет залога: недвижимое имущество- помещения №..., находящиеся на ... этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м, этаж ... по адресу: <адрес>, условный номер №... установив первоначальную продажную цену в размере ... рублей, взыскать с Еремина М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением судьи от <ДАТА> Еремин М.Л. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк СГБ» по доверенности Пастухов А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Гудков А.Н. и третье лицо Еремин М.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гудкова А.Н. и третьего лица Еремина М.Л. по доверенностям Митрофанов К.А., представитель третьего лица Еремина М.Л. по доверенности Калясина А.О. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Еремина М.Л. по доверенности Митрофанов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что введение определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении индивидуального предпринимателя Еремина М.Л. процедуры наблюдения исключает обращение взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Банк СГБ» по доверенности Пастухов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик Гудков А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с Гудкова А.Н. и Еремина М.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, и решение до настоящего времени не исполнено.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... в отношении индивидуального предпринимателя Еремина М.Л. введена процедура наблюдения.

Исходя из положений Закона № 127-ФЗ, по общему правилу, с <ДАТА> не допускается обращение взыскания на имущество индивидуального предпринимателя в связи с введением процедуры наблюдения.

При этом положения части 1 статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего части 1 статьи 63 указанного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Таким образом, Закон № 127-ФЗ предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском об обращении взыскания <ДАТА>, то есть до введения процедуры наблюдения. Ходатайства о приостановлении производства по делу ОАО «Банк СГБ» заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для обращения взыскания на имущество залогодателя Еремина М.Л.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремина М. Л. по доверенности Митрофанова К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: