Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по частной жалобе истца З.А.С. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года о замене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

З.А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ДСЛ» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.03.2014 г. между З.А.С. и ответчиком был заключен договор займа № согласно которому З.А.С. предоставила ООО «Компания ДСЛ» заем в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить заем в срок до 15.12.2014 г. Однако, до настоящего времени истцу ответчиком денежные средства не возвращены. 19.05.2014 г. между З.А.С. и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому, З.А.С. предоставила ООО «Компания ДСЛ» заем в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить заем в срок до 15.12.2014 г. Однако, до настоящего времени истцу ответчиком денежные средства не возвращены. 16.06.2014 г. между З.А.С. и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому, З.А.С. предоставила ООО «Компания ДСЛ» заем в размере <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить заем в срок до 15.12.2014 г. Однако, до настоящего времени истцу ответчиком денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика в пользу З.А.С.:

- задолженность по договору займа от 27.03.2014 г. в размере <данные изъяты>.; неустойку по договору займа от 27.03.2014 г. в размере <данные изъяты>

- задолженность по договору займа от 19.05.2014 г. в размере <данные изъяты>., неустойку по договору займа от 19.05.2014 г. в размере <данные изъяты>

- задолженность по договору займа от 16.06.2014 г. в размере <данные изъяты> неустойку по договору займа от 16.06.2014 г. в размере <данные изъяты>

- судебные расходы: государственную пошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.04 2015 года по заявлению З.А.С. о принятии обеспечительных мер был наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ», юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес> ИНН № КПП №, ОКПО №, находящиеся на:

- расчетный счет №, кор/счет № в кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва, БИК № в пределах денежных
средств в размере <данные изъяты>

расчетный счет №, кор/счет № в кредитной организации Брянское ОСБ № 8605 г. Брянск, БИК № в пределах денежных средств в размере <данные изъяты>

Суд запретил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва осуществлять расчетные операции по указанному выше счету ООО «Компания ДСЛ» в пределах средств, на которые наложен арест.

Запретил Брянскому ОСБ № 8605 г. Брянска осуществлять расчетные операции по указанному выше счету ООО «Компания ДСЛ» в пределах средств, на которые наложен арест.

Представитель ООО обратился в суд с ходатайством о замене указанных обеспечительных мер, указав, что наложение ареста на счета препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, ответчик не имеет возможности рассчитываться с контрагентами по различным договорам, выполнять свои обязательства в виде уплаты налогов в бюджет, выплачивать заработную плату сотрудникам. Указал, что общество имеет в собственности автомобиль Мерседес Бенц, рыночная стоимость которого составляет около <данные изъяты>. Наложение ареста на него и имеющийся арест, согласно определению Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 апреля 2015 года на земельный участок, по стоимости соразмерны заявленным требованиям. В связи с чем, просят заменить обеспечительные меры с ареста счетов на имеющее в собственности общества имущество.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель З.А.С. заявление обоснованным не поддержала, указала, что замена обеспечительных мер на движимое имущество - автомобиль не является безусловной обеспечительной мерой, поскольку автомобиль может быть в любой момент
поврежден, иным образом выбыть из владения собственника. Считает, что замена обеспечительных мер преждевременна.

12 мая 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил определение, которым удовлетворил заявление представителя ООО «Компания ДСЛ».

В частной жалобе истец З.А.С. просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства о стоимости автомобиля Мерседес Бенс.

Замена обеспечительных мер нарушает права, поскольку в ходе судебного процесса не исключено повреждение транспортного средства, либо хищение.

Также указывает, что ответчик не доказал, что арест счетов препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО.

Представителем ответчика ООО «Компания ДСЛ» И.Р.С. принесены возражения относительно доводов частной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о замене мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета предприятия ареста может повлечь неоправданные убытки предприятия, невозможность произведения расчетов с контрагентами, невозможность выплаты заработной платы работникам предприятия.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, так как замена принятых судом обеспечительных мер позволит защитить интересы ответчика, который не может в полной мере пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах ООО «Компания ДСЛ».

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства о стоимости автомобиля Мерседес Бенс опровергается имеющейся в материалах дела копией договора лизинга № № (т. 2 л.д. 4-13), из п. 4.4. которого усматривается, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Частная жалоба также содержит довод о недоказанности ответчиком того, что арест счетов препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО.

Судебная коллегия отвергает указанный довод, поскольку из представленных ответчиком списка сотрудников организации (т. 2, л.д. 14) и реестров денежных средств усматривается, что зачисления денежных средств на счета физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «Компания ДСЛ» действительно производились с расчетного счета № №, на который был наложен арест, кроме того, из представленных договоров, заключенных между ООО Компания ДСЛ» и контрагентов усматривается, что все расчеты между сторонами осуществляются только в безналичной форме.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.В. Кулешова