Апелляционное определение № 33-2314/2017 от 06.06.2017 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Михайлова О.Н.                                                                             Дело № 33-2314/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                   06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4122 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее - ОАО «ГУК Железнодорожного района») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. *** кв. ***. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района». 

11 января 2016 года произошло затопление его квартиры канализационными стоками из-за засора канализационной системы в подвальном помещении дома.

01 декабря 2016 года он обратился в ОАО «ГУК Железнодорожного района» с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. Однако ущерб возмещен не был.

Просил взыскать с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сантех Рем», ФИО4, ФИО3, ФИО5 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Железнодорожного района» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтены положения Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, которыми определены обязанности собственника жилого помещения по содержанию и использованию жилого помещения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Указанный дом находится в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом.

В январе 2016 года произошло затопление квартиры истца канализационными водами.

В акте определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от 11 января 2016 года, составленном мастером ООО «Сантех Рем», зафиксированы результаты осмотра и установленные в ходе него повреждения. В данном акте указано, что затопление произошло по причине засора канализации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ОАО «ГУК Железнодорожного района» от ответственности за пролив.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пролитие квартиры истца произошло из-за засора канализации в подвале дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обязанность по обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, лежит на ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Аварийная ситуация в системе канализации в подвале вышеуказанного жилого дома произошла из-за ненадлежащего состояния данной системы вследствие засора канализации.

Взыскание в пользу истца причиненного проливом ущерба именно с управляющей компании следует признать правомерным, поскольку, как указано выше, именно на управляющую организацию закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользования данными помещениями. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены положения Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, которыми определены обязанности собственника жилого помещения по содержанию и использованию жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: