Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Чагочкиной Л.Е. о взыскании задолженности за несанкционированное подключение к газовой сети по апелляционной жалобе Чагочкиной Л.Е. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось с иском к Чагочкиной Л.Е. о взыскании задолженности за газ, потребленный в период несанкционированного подключения к газовой сети. В обоснование истец указал, что между сторонами 4 марта 2015г. был заключен договор газоснабжения, однако до этого момента ответчик дважды самовольно подключалась к сети газоснабжения. Указанные самовольные подключения были выявлены и заактированы сотрудниками истца 12.07.2015 и 27.01.2015, в связи с чем ответчику в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354) была начислена оплата за фактически потребленный газ в период 6 месяцев до момента обнаружения первого несанкционированного подключения, 6 месяцев до момента обнаружения второго несанкционированного подключения и за период от момента обнаружения второго несанкционированного подключения и до даты его (подключения) ликвидации в общей сумме 85 948 руб. 95 коп. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность за газ, потребленный в период несанкционированного подключения к газовой сети, в размере 85 948 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 руб. 70 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2016г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Чагочкина Л.Е., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что факт несанкционированного подключения ответчика не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в деле имеется пакет документов от 2014 года на подключение ответчика к сети газоснабжения, а договор должен считаться заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального законодательства, а именно: суд незаконно отказал в принятии встречного иска и незаконно рассмотрел иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в котором в ходе рассмотрения дела истец изменил и предмет и основание.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чагочкина Л.Е. и её представитель по устному ходатайству Карпенко А.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Воропаева Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд установил, что в установленном законом порядке Чагочкина Л.Е. была подключена к сети газоснабжения 16 июля 2015г., что договор газоснабжения с ней был заключен 4 марта 2015г., что до этого момента она дважды самовольно подключалась к сети газоснабжения, и дважды по актам эти самовольные подключения ликвидировались газоснабжающей организацией.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей на момент обнаружения самовольных подключений), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, до даты его устранения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, Постановлением РСТ РО от 24 августа 2016г. №29/105, Постановлением РСТ РО от 12 сентября 2014г. №42/2 суд пришел к выводу о том, что Чагочкина Л.Е. обязана оплатить фактически потребленный газ за 6 месяцев, предшествовавших обнаружению истцом первого самовольного подключения, за 6 месяцев, предшествовавших обнаружению истцом второго самовольного подключения, и за период от момента обнаружения истцом второго самовольного подключения до даты его (подключения) фактической ликвидации.

Данный вывод соответствует п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей на момент обнаружения самовольных подключений и на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции), а также ст.ст. 544, 548, 1102 ГК РФ в их системном единстве; ссылок на нормы материального права, которым он противоречит, равно, как и на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие заявителя от оплаты фактически потребленного газа за период, предшествовавший его официальному подключению, апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу п. 62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении самовольного подключения к сетям газоснабжение факт потребления газа подключившимся лицом презюмируется.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию, материалы дела не содержат.

Напротив, повторное самовольное подключение ответчика свидетельствует о наличии газа в сетях газоснабжения, т.к. в противном случае для него повторное самовольное подключение не имело бы смысла.

В этой связи довод жалобы о том, что, несмотря на имевшиеся до 4 марта 2015г. факты подключения домовладения Чагочкиной Л.Е. к сети газоснабжения, газа в последней не было и он апеллянтом не потреблялся, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотренного иска являлось взыскание с ответчика задолженности за фактически потребленный газ.

Заявлениями об уточнении исковых требований от 09 августа 2016г. и от 18 октября 2016г. указанный предмет иска не изменялся; изменение истцом основания иска закону (ст. 39 ГПК РФ) не противоречит.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец изменил и основание, и предмет иска, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику в 2012 году были выданы технические условия на подключение к сетям газоснабжения, что по его заказу был подготовлен пакет документов для подключения к сети газоснабжения (проектная документация газификации дома от 17 марта 2014г., договор на оказание услуг при газификации объекта от 23 июля 2014г., договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 23 июля 2014г.) и выполнены работы по фактическому подключению, не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции о том, что договор газоснабжения был заключен с Чагочкиной Л.Е. только 04 марта 2015г., в установленном законом порядке её домовладение было подключено к сетям газоснабжения 16 июля 2015г., а имевшие до этого подключения носили самовольный характер, а потому потребленный в период самовольного подключения газ должен оплачиваться ответчиком по правилам п. 62 Правил.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из смысла изложенной выше нормы следует, что договор считается заключенным только с момента первого легитимного подключения Чагочкиной Л.Е. к сети газоснабжения.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости считать договор газоснабжения заключенным с момента первого самовольного подключения апеллянта к сети, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не проинформировал заявителя о планируемых проверках, а также о неполноте составленных истцом актов о самовольном подключении ответчика к сетям газоснабжения, не опровергает правомерности вывода о том, что в период с 2014 года по февраль 2015 года ответчик самовольно потреблял газ; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие апеллянта от оплаты газа, потребленного в тот период, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного указанные доводы подлежат отклонению.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.ст. 331, 371 ГПК РФ), а также не свидетельствует о неправомерности существа принятого по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чагочкиной Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 14 февраля 2017г.