Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские Коммунальные Системы» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, причиненный залитием жилого помещения, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские Коммунальные Системы» (далее – ООО «Архангельские Коммунальные Системы») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82 072 руб. 57 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., штрафа.

Свои требования обосновала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры вследствие течи стояка горячего водоснабжения. В результате данного залива пострадала квартира истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № *** составила 82 072 руб. 57 коп., из которых 76 198 руб. 37 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 3 374 руб. 20 коп. – стоимость обработки поверхностей нейтрализующим раствором, 2 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта имущества. Истцом также понесены расходы на составление заключения эксперта. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, расходы на оплату услуг представителя также просила взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Архангельские Коммунальные Системы», представитель третьего лица ООО «ТОРН-1» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась представитель истца ФИО3 и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд не учел положения раздела VI Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, которым установлен порядок осуществления управления общедомовым имуществом многоквартирного дома в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении старой управляющей организации и принятии на себя обязанностей по управлению домом вновь выбранной управляющей организацией.

По мнению подателя жалобы, управление общедомовым имуществом и ответственность за ненадлежащее его содержание в отношении новой управляющей компании возникает с момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации и подписания договора управления с новой управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников. Поскольку договор управления домом <адрес> заключен с ООО «Архангельские Коммунальные Системы» ДД.ММ.ГГГГ., в силу решения общего собрания собственников помещений в этом доме договор с предыдущей управляющей компанией ООО «ТОРН-1» расторгнут. Передача технической документации и ключей от общедомового имущества между новой и предыдущей управляющей компанией состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 г. в отношении ООО «ТОРН-1» исключены сведения обо всех МКД в отношении которых общество осуществляло деятельность. Решение вступило в законную силу.

Залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ., когда управление общим имуществом дома <адрес> осуществляло ООО «Архангельские Коммунальные Системы», в связи с чем на нем лежит ответственность за причинение истцу ущерба.

Поскольку в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения об адресе домов не отражаются, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах, фактическую деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление таким лицом деятельности без лицензии.

Учитывая, что ответчик имел действующую лицензию, фактически управлял домом в силу договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., то он является причинителем вреда имуществу истца.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», податель жалобы указывает, что датой прекращения договора управления со старой управляющей компанией является день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом другой управляющей организацией. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ. с какой-либо иной управляющей компанией, кроме ответчика, заключался договор управления, нет.

Обращает внимание на тот факт, что отсутствие сведений об управлении многоквартирным домом ответчиком в реестре на момент причинения вреда истцу, не освобождает его от договорных обязательств перед собственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Архангельские Коммунальные Системы» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. квартире истца был причинен ущерб в результате залива вследствие течи стояка горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТОРН-1» составлен акт обследования жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения (дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ.), данный акт утвержден ООО «Архангельские коммунальные системы».

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2016 г. ООО «ТОРН-1» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Архангельские коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор управления многоквартирным домом <адрес>. Передача технической и сопутствующей документации между ООО «ТОРН-1» и ООО «Архангельские коммунальные системы» состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Руководителем Государственной жилищной инспекции Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, на основании заключения о результатах проверки заявления и документов, представленных для внесения в реестр лицензий Архангельской области, вынесен приказ № *** о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области – о включении с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома <адрес> в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Архангельские Коммунальные Системы».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по ДД.ММ.ГГГГ. управление домом <адрес>, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в нем осуществляла управляющая организация ООО «ТОРН-1», на которой лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления в указанный период.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1.3. ст. 161 ЖК РФ, согласно которым деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

При этом, согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).

Положениями ч. 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, устанавливая нормативное регулирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия, позволяющего осуществлять такую деятельность, наличие лицензии и включение сведений о многоквартирном доме, управление которым осуществляет лицензиат, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом в целях соблюдения прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, и возможности осуществления непрерывного жилищного контроля за надлежащим исполнением управляющими организациями своих обязанностей по управлению домами, закреплено, что при смене одной управляющей организации на другую, несмотря на исключение многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прежняя управляющая компания обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства вплоть до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом с новой управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 г. в отношении ООО «ТОРН-1» исключены сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых общество осуществляло деятельность, в том числе о доме <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. заключен новый договор управления с ООО «Архангельские Коммунальные Системы», имеющем лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ГЖИ Архангельской области вынесен приказ о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области о включении с ДД.ММ.ГГГГ в раздел домов, управление которыми осуществляет ООО «Архангельские Коммунальные Системы», дома <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, ООО «Архангельские Коммунальные Системы» могло приступить к управлению многоквартирным домом № <адрес> только после внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Коль скоро до указанной даты содержание общедомового имущества входило в обязанности прежней управляющей компании ООО «ТОРН-1», ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего их исполнения ущерб имуществу истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ не могла быть возложена на вновь избранную управляющую организацию ООО «Архангельские Коммунальные Системы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факта избрания собственниками помещений в доме новой управляющей компании, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заключения с ней договора управления домом, равно как передачи ей необходимой технической документации от прежней управляющей компании, недостаточно для начала управления таким многоквартирным домом.

Датой начала исполнения принятых на себя обязательств в отношении жилого дома, в котором проживает истец, для вновь избранной управляющей компании является дата внесения изменения в реестр лицензий Архангельской области и включения в него указанного жилого дома в раздел многоквартирных домов, которыми она управляет.

Ссылка подателя жалобы на положения раздела VI Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» вышеизложенное не опровергает и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления Правительства РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Принимая во внимание, что в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ дату начала управления многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией, с которой заключен договор управления, законодатель связывает с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, то датой прекращения договора управления с прежней управляющей организацией будет являться день, предшествующий дню внесения таких изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова