Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «ЕВРАКОР» на решение Казанского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЕВРАКОР» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «ЕВРАКОР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 года между ФИО1 и АО «ЕВРАКОР» был заключён срочный трудовой договор № 4-33. В соответствии п. 1.1. трудового договора ответчик была принята на работу на должность коменданта полевого городка Комплексно-технологического потока № 4 Филиала акционерного общества «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № 2 «Западный».

При приёме на работу ответчик была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается соответствующей подписью в листе ознакомления.

Согласно положениям раздела 2 должностной инструкции комендант полевого городка, в том числе, обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении; ведет учет наличия имеющегося имущества, производит периодически его осмотр и составляет акты на его списание; ведет учет наличия на подотчете хранящихся материальных ценностей и ведение отчётной документации по их движению; участвует в проведении инвентаризаций; обеспечивает сохранность материальных ценностей; контролирует учет остатков ТМЦ; осуществляет получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей и пр. В связи с тем, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности кладовщика и выполняла работы по получению, хранению, учету, выдаче материальных ценностей, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1237 от 10 декабря 2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного истцом ответчику имущества.

При выполнении трудовой функции ответчик получала под отчет значительное количество товарно-материальных ценностей. В связи с предоставлением ответчику дней отдыха за ранее отработанное время, учитывая необходимость передачи материально-технических ресурсов иному материально-ответственному лицу, по состоянию на 28 ноября 2020 года приказом № 1722 от 30 ноября 2020 года «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «ЕВРАКОР».

В период с 30 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года утвержденная вышеуказанным приказом инвентаризационная комиссия провела инвентаризацию, в результате которой при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, истцом выявлена недостача значительного количества товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом ответчика. Размер окончательной недостачи составил 519 132 рубля 42 копейки.

11 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена телеграмма, согласно которой истец истребовал письменные объяснения по факту обнаруженной недостачи, однако данное требование было оставлено без ответа, сведений о причинах возникшей недостачи ответчиком не представлено. До настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного недостачей материального ущерба, ответчиком не предпринято.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЕВРАКОР» материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 519 132 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец АО «ЕВРАКОР» (л.д. 31-33 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что ответственность работника и работодателя друг перед другом в сфере трудовых правоотношений возникает с момента начала трудовых правоотношений, а учитывая тот факт, что договор о полной материальной ответственности содержит дополнительные, специальные по отношению к общим, установленным разделом 3 Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудовых правоотношений между сторонами и фактически формализует их в отдельный документ, в данном случае, по мнению заявителя, правовое значение имеет лишь наличие трудовых правоотношений, но не момент заключения трудового договора. Заключение договора о материальной ответственности между истцом и ответчиком свидетельствует, по мнению заявителя, о фактическом возникновении между сторонами трудовых правоотношений и не противоречит нормам трудового законодательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие указания на должность в договоре о полной материальной ответственности не может служить основанием в признании данного договора незаключённым и об отсутствии полной материальной ответственности у ответчика, поскольку указание должности в договоре о полной материальной ответственности не предусмотрено Трудовым кодексом РФ либо иными нормами трудового законодательства. В соответствии с Постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» соответствующий перечень определяется как должностями, так и работами, выполняемыми работниками, что подразумевает не формальное указание на должность, а наличие соответствующих обязанностей.

Указанный договор о полной материальной ответственности заключён в рекомендованной Постановлением от 31.12.2002г. № 85 форме, исполнялся ответчиком, не оспаривался и не расторгнут.

Также ссылается на то, что из буквального толкования инвентаризационной описи следует, что дата начала заполнения документа определена как 28.11.2020 года и инвентаризация должна была быть проведена в период, включающий даты с 28.11.2020 года по 01.12.2020 года, однако фактически проведена в период с 30.11.2020 года по 01.12.2020 года, что не противоречит требованиям п. 2.3 Методических указаний, и не является нарушением норм закона.

Указывает, что согласно п. 2.8 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, однако факт отсутствия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации не является безусловным основанием для признания факта отсутствия недостачи, поскольку, несмотря на нахождение работника на больничном, работодатель при смене материально-ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязан провести инвентаризацию в соответствии с п. 1.5 Методических указаний и Положения о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации.

Указание суда на тот факт, что пояснения были истребованы у ответчика спустя значительное время и явились злоупотреблением правом, заявитель находит надуманными и не основанными на законе, поскольку порядок и сроки истребования объяснений нормами трудового законодательства не установлены, при этом в данный период времени работодатель осуществлял поиск недостающего имущества, что подтверждается результатами служебного расследования. Также считает голословными утверждения суда о том, что работодателем не обеспечивалась сохранность имущества, вверенного ответчику, поскольку именно ответчик была обязана в силу возникших трудовых правоотношений обеспечивать его сохранность, как предусмотрено положениями п.2.38, 2.42,- 2.43, 2.47, 2.48 должностной инструкции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца АО «Евракор», ответчик ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 с 12 декабря 2019 года состоит в трудовых отношениях с АО «ЕВРОКОР», на основании приказа № 2162-л от 11 декабря 2019 года она принята на должность коменданта полевого городка (структурное подразделение – линейно-производственный персонал Комплексно-технологический поток № 4). Трудовой договор является срочным, заключён для выполнения заведомо определенной работы в рамках исполнения работодателем обязательств по договору подряда № ТЗПСП-1/5-ЕВК от 9 января 2019 года, заключенному между АО «ЕВРАКОР» и АО «Трест Коксохиммонтаж» на строительство объекта: «напорный нефтепровод Тазовского месторождения», завершение которой не может быть определено конкретной датой (т.1, л.д. 20-25).

Согласно договору № 1237 от 10 декабря 2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за сохранность и целевое использование полученных от работодателя денежных средств (т.1, л.д.34).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 244 указанного кодекса предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 указанного кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту Методические рекомендации).

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Приказом № 1722 от 30 ноября 2020 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц, в котором указано, что инвентаризация проводится в связи с предоставлением дней отдыха за ранее отработанное время коменданту полевого городка КТП-4 ФИО1 и приемом на работу коменданта полевого городка КТП-4 ФИО6, с целью передачи материально-технических ресурсов, к проведению инвентаризации следует приступить 28 ноября 2020 года и окончить 1 декабря 2020 года, назначена комиссия в составе председателя и двух членов комиссии. В пункте 7 приказа указано, что делопроизводителю следует довести приказ до всех заинтересованных лиц (том 1, л.д. 35).

По итогам указанной инвентаризации при осуществлении сверки фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, истцом выявлена недостача на общую сумму 519 132,42 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно указал на то, что из буквального толкования текста приказа о назначении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что на момент начала инвентаризации, то есть по состоянию на 28 ноября 2020 года данный приказ отсутствовал, инвентаризационная комиссия не была назначена, то есть оснований для проведения инвентаризации по состоянию на 28 ноября 2020 года, не имелось, тогда как факт начала инвентаризации 28 ноября 2020 года подтверждается инвентаризационной описью.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом проведении инвентаризации в период с 30.11.2020 года по 01.12.2020 года, что не противоречит требованиям п. 2.3 Методических указаний и не является нарушением норм закона, данные обстоятельства опровергаются содержанием инвентаризационной описи, где дата начала инвентаризации указана как 28.11.2020 года (т.т.1, л.д.37).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в представленной инвентаризационной описи, подписи ФИО1 отсутствуют (л.д. 37-51), инвентаризация была произведена без её участия, доказательств её уведомления о самом факте проведения инвентаризации, ознакомления с данной инвентаризационной описью, её согласия с результатами инвентаризации не представлено, тогда как отсутствие материально-ответственного лица при проведении инвентаризации, при том, что работодателем каких-либо мер к её уведомлению о проведении инвентаризации предпринято не было, является существенным нарушением и влечет недействительность её результатов.

Данные выводы суда являются правильными, а довод заявителя о том, что порядок и сроки истребования объяснений нормами трудового законодательства не установлены и в данный период времени работодатель осуществлял поиск недостающего имущества, - необоснованным, поскольку обязательное присутствие материально ответственных лиц при проведении инвентаризации предусмотрено п. 2.8 Методических указаний.

Нарушение порядка проведения инвентаризации, выразившееся в отсутствии материально ответственного лица при её проведении, является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Также при рассмотрении спора суд указал, что в договоре о полной материальной ответственности не указано, по какой именно должности на ФИО1 возлагается полная материальная ответственность. С учётом того, что данный договор заключён с ФИО1 ранее даты заключения с ней трудового договора № 4-33 от 11 декабря 2019 года, в нём не конкретизировано, по какой должности он заключен, оснований полагать, что данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности определяет материальную ответственность ФИО1 перед АО «ЕВРОКОР» именно по должности коменданта полевого городка, на которую она была назначена с 12 декабря 2019 года, не имеется.

Поскольку в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности отсутствует указание на должность ФИО1, оценить законность его заключения и соответствие Постановлению от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не представляется возможным.

Нормативными правовыми актами строго определены категории работников, на которых в соответствии с договором может быть возложена полная материальная ответственность, форма и порядок заключения договора, а также его предмет. Регулирование носит императивный, обязательный характер и не допускает произвольного толкования. Нарушение работодателем установленных требований приводит к признанию договора о полной материальной ответственности недействительным. Правомерность заключения с работником (коллективом работников) договора о полной материальной ответственности должен доказать работодатель.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт недостачи, а, следовательно, факт причинения ответчиком материального ущерба в результате исполнения трудовых функций, и его размер, а также доказательства вины работника в причинении материального ущерба работодателю, являющейся обязательным условием для наступления материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года