Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусаренко < Ф.И.О. >14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Истец, ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление», обратился с иском к ответчику Гусаренко < Ф.И.О. >15, с привлечением третьего лица ФИО2 < Ф.И.О. >16, о признании права пользования нежилыми помещениями, при этом указал, что <Дата> между ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» (ссудополучатель) в лице директора Петря < Ф.И.О. >17 и ФИО3 < Ф.И.О. >18 (ссудодатель) - третьим лицом, заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещением <№..>. В тот же день был составлен акт приема - передачи нежилого помещения (приложение <№..> к договору <№..>) по адресу: <Адрес...> площадью 76,0 кв.м.

21 января 2019 года стороны договорились (приложение <№..> к договору <№..>) изложить п. 2 договора в следующей редакции: «Настоящий договор действует с момента подписания его обеими сторонами - 11 июля 2018 года по 21 января 2022 года».

Позже, имущество ФИО2 < Ф.И.О. >19 как полагает истец в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Западному округу г. Краснодара (действия обжалованы, дело рассматривается Ленинским районным судом г. Краснодара) было передано на торги, которые со второй попытки состоялись (в настоящее время подан иск о признании торгов недействительными, гражданское дело рассматривается Ленинским районным судом г. Краснодара) и продано за цену, в несколько раз ниже рыночной. Покупателем выступил ответчик по иску Гусаренко < Ф.И.О. >20 который на основании договора купли - продажи от 25 июня 2019 года и приобрел спорное имущество.

При первом же визите в спорное помещение Гусаренко < Ф.И.О. >21 были предоставлены все документы, подтверждающие законность нахождения и пользования помещением ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» с правовым обоснованием, ссылаясь на нормы права которые регулируют безвозмездное пользование - договор ссуды), в том числе на п. 1 ст. 700 ГК РФ Изменение сторон в договоре безвозмездного пользования - ссуды) которая устанавливает:« Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лиц, при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя», то есть, применительно к спорым правоотношениям можно утверждать, что Гусаренко < Ф.И.О. >22 приобрел на торгах нежилое помещение с обременением, о котором ему не сообщили организаторы торгов, хотя все сведения о данном обременении имелись в материалах исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Кроме этого, согласно п.5 ст. 334 ГК РФ «Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ ГК РФ) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены...» чем подчеркивается, что данная норма регулирует залоговые правоотношения. Применительно к спорным правоотношениям с момента наложения ареста судебным приставом - исполнителем между ФИО2 < Ф.И.О. >24 залогодателем - должником, собственником помещений и ФИО4 < Ф.И.О. >23 (залогодержателем) - взыскателем по исполнительному листу <№..> от 21 мая 2012 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара на основании которого наложен арест, возникли правоотношения которые регулируются, в том числе, и залоговым законодательством.

Согласно п. 3 ст. 346 ГК РФ Пользование и распоряжение предметом залога «Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам...». Ответчик Гусаренко < Ф.И.О. >25 был сильно удивлен тем, что как оказалось, приобрел помещение с обременением, о котором он не знал и ему никто об этом не сообщил, естественно его такое положение дел не устроило и Гусаренко < Ф.И.О. >26 полностью парализовал деятельность истца, неоднократными попытками насильственного освобождения спорных помещений со взломом замков, вызовами полиции и охраны административного здания, отключением электричества и так далее. Последней его угрозой было обещание заварить электросваркой входную дверь, дабы окончательно воспрепятствовать деятельности истца.

Истцом, в лице его представителя, поданы заявления на имя начальника УВД г. Краснодара (копия талона - уведомления и заявления прилагается), прокурору Западного округа г. Краснодара (копия заявления прилагается), истец реально воспринимает угрозу - Гусаренко < Ф.И.О. >27 и его команда ни перед чем не остановятся для достижении своих незаконных целей.

Все эти незаконные манипуляции ответчика по иску вынуждают истца обратится в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании за ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» права пользования нежилыми помещениями, и о принятии на основании статей 139, 140 ГПК РФ обеспечительных мер, запрещающих ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании выше изложенного истец просит: признать за ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» право пользования нежилыми помещениями, находящимися по адресу: <Адрес...> площадью 76,0 кв.м., на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещением за <№..> от 11 июля 2018 года до 21 января 2022 года; взыскать с Гусаренко < Ф.И.О. >28 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В свою очередь, Гусаренко < Ф.И.О. >29 обратился в суд с встречным иском к ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» о признании договоров ссуды недействительными и освобождении помещений, мотивируя свои требования следующим образом: в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» (далее Общество) к Гусаренко < Ф.И.О. >30 о признании за истцом права пользования нежилыми помещениями, находящимися по адресу: <Адрес...> площадью 76,0 кв.м, на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями <№..> от 11 июля 2018 до 21 января 2022, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из обстоятельств дела, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019 года он, Гусаренко < Ф.И.О. >31, приобрел недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное в здании Лит А, № 26,30,30/1,30/2,30/3,75, 2-го этажа, площадью 100 кв.м, кадастровый номер <№..> по адресу: <Адрес...> согласно итоговому протоколу о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества <№..> от 14 июня 2019 года.

Приобретая на торгах указанное имущество он действовал добросовестно и полагал, что реализатор имущества действует так же. О каких либо правах третьих лиц на помещение ему не было известно.

Бывшим собственником нежилого помещения являлся ФИО2 < Ф.И.О. >32

Ранее, 18 сентября 2014 года, на указанное помещение в рамках исполнительного производства <№..>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по 30 г. Краснодара 30 мая 2012 года, был наложен арест, согласно которому, владельцу ФИО2 < Ф.И.О. >33, был объявлен запрет распоряжаться арестованным имуществом с ограничением права пользования - ответственным хранителем арестованного имущества установлен ФИО2 < Ф.И.О. >34

22 августа 2019 года Гусаренко < Ф.И.О. >35 посетил приобретенное им нежилое помещение и обнаружил там бывшего владельца ФИО2 < Ф.И.О. >36 в ходе общения с которым предложил последнему либо арендовать помещения или добровольно покинуть их.

03 сентября 2019 года при повторном посещении офисных помещений обнаружил, что в них находятся посторонние лица, в том числе и ФИО2 < Ф.И.О. >37 На предложение покинуть помещения получил отказ.

03 сентября 2019 года он обратился в органы внутренних дел МВД России с заявлением по факту незаконных действий по неосвобождению занимаемых помещений ФИО2 < Ф.И.О. >38 и другими лицами.

По результатам проверки ему стало известно, что ФИО2 < Ф.И.О. >39 в нарушение установленного запрета, наложенного в рамках исполнительного производства, незаконно сдал в аренду вышеуказанные помещения.

В ходе проверки им была получена копия договора <№..> от 11 июля 2018, заключенного между ФИО2 < Ф.И.О. >40 и ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление».

На основании ст. 174.1 ГК Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество. Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Как разъяснено в п. 95 указанного постановления Пленума, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделки по передаче права безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями совершены незаконно и должны быть признаны ничтожными, просит признать договор <№..> от 11 июля 2018 года недействительным; истребовать у ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» в пользу Гусаренко < Ф.И.О. >41 помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> площадью 76,0 кв. м.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному требованию, и третьего лица ФИО2 < Ф.И.О. >43 действующий по доверенностям ФИО5 < Ф.И.О. >42 исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска - отказать, при этом пояснил, что между истцом и третьим лицом был заключен договор безвозмездного пользования помещениями, договор ссуды. В результате продажи с торгов это помещение поменяло собственника, собственником стал ответчик. Ни судебные приставы, ни при проведении торгов ответчика не предупредили, что на данное нежилое помещение имеется обременение в виде оспариваемого договора. Полагает, что согласно статье 700 ГК РФ данные обременения перешли к новому владельцу, из чего следует, что данный владелец не имеет права требовать, чтобы истец освободил данное помещение до 21 января 2022 года. Соответствующий отзыв но встречному иску исследован и приобщен к материалам дела.

Ответчик Гусаренко < Ф.И.О. >44 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному иску, действующий по доверенности ФИО6 < Ф.И.О. >45 исковые требования ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» не признал, при этом пояснил, что Гусаренко < Ф.И.О. >46 является собственником спорных помещений, и есть определенный порядок заключения этих договоров и процедура регистрации л этих договоров, которые заключаются на срок свыше 11 месяцев. Данный объект недвижимости приобретён с торгов. Данный объект был арестован, ограничен, ответчик не имел никакого права распоряжаться данным объектом, так как он считает необходимым. Представленный договор ссуды подписан сторонами на 11 месяцев и действовал до 8 мая 2019 года. А дополнительные соглашения были заключены уже после.

Третье лицо ФИО2 < Ф.И.О. >47 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года удовлетворены исковые требования по первоначальному иску - ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» к Гусаренко < Ф.И.О. >48, с привлечением третьего лица ФИО2 < Ф.И.О. >49, о признании права пользования нежилыми помещениями.

Признано за ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» право пользования нежилыми помещениями находящихся по адресу: <Адрес...> площадью 76 кв.м., на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещением за <№..> от 11 июля 2018 года на срок до 21 января 2022 года.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гусаренко < Ф.И.О. >50 к ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями за <№..> от 11 июля 2018 года и освобождении помещения.

Взысканы с Гусаренко < Ф.И.О. >51 в пользу ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Гусаренко < Ф.И.О. >52 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новое решение.

В своих возражениях представитель ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» по доверенности ФИО5 < Ф.И.О. >53 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление», ФИО2 < Ф.И.О. >55 по доверенности ФИО5 < Ф.И.О. >54 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом достоверно установлено, что 11 июля 2018 года между ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» (ссудополучатель) в лице директора Петря < Ф.И.О. >56 и ФИО2 < Ф.И.О. >57 (ссудодатель) - третьим лицом, заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещением <№..>. В тот же день был составлен акт приема - передачи нежилого помещения (приложение <№..> к договору <№..>) по адресу: <Адрес...> площадью 76,0 кв.м.

21 января 2019 года п. 2 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор действует с момента подписания его обеими сторонами - 11 июля 2018 года по 21 января 2022 года», (приложение <№..> к договору " <№..>).

Истец, ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление», (ссудополучатель) пользуется указанными помещениями, что подтверждается также имеющимся в материалах дела протоколом осмотра помещений <№..>, проведенным 29 января 2019 государственным налоговым инспектором ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Договор безвозмездного пользования (договор ссуды) – это соглашение в силу которого одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) (ст. 689 ГК РФ).

Законоположения о договоре ссуды призваны урегулировать обязательственные отношения по безвозмездному пользованию имуществом. По предмету обязательства ссуда близка к аренде, некоторые положения договора аренды, указанные законодателем, применяются к договору ссуды по аналогии.

По договору ссуды собственник, передавая полномочие пользования имуществом другому лицу, не получает за это никакого материального эквивалента. Именно безвозмездный характер отношений сторон, предполагающий, как и в договоре дарения, наличие нравственного элемента, накладывает отпечаток на права, обязанности и риски сторон.

B данном спорном случае заключенный сторонами договор ссуды консенсуальный, двусторонний.

Ссудодателем может быть собственник передаваемой в ссуду вещи или лицо, уполномоченное собственником. Смена собственника вещи не является основанием для прекращения договора (здесь, как и при аренде, действует «свойство следования»).

Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

В исследуемых правоотношениях данное требование не нарушено, так как на момент подписания договора ссуды от 11 июля 2018 собственником передаваемого имущества являлся физическое лицо - ФИО2 < Ф.И.О. >58

Особенностей по форме договора ссуды законом не установлено, к ним применяются общие правила о форме сделок.

Предметом договора ссуды являются индивидуально-определенные непотребляемые вещи.

Срок договора должен быть согласован сторонами. Если условие о сроке в договоре не определено, договор считается заключенным на неопределенный срок. Договор считается возобновленным на неопределенный срок, если по истечении срока ссудополучатель продолжает пользоваться вещью при отсутствии возражений со стороны ссудодателя.

Основным источником правового регулирования отношений по безвозмездному пользованию является ГК РФ (гл. 36). Одновременно гл. 36 ГК РФ содержит отсылки к смежному договору, а именно к договору аренды гл. 34 ГК РФ). К договору ссуды применяются следующие нормы: ст. 607 ГК РФ, определяющая перечень объектов, которые могут передаваться в пользование; п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ о сроках действия договора, при этом порядок расторжения договора ссуды, заключенного на неопределенный срок, установлен специальной нормой - ст. 699 ГК РФ; п. 1 и 3 ст. 615 ГК РФ, определяющие обязанность ссудополучателя пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора (а в том случае, если они не определены сторонами, в соответствии с назначением имущества), а также последствия неисполнения ссудополучателем этой обязанности; п. 2 ст. 621 ГК РФ о порядке продления договора; п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ о судьбе произведенных ссудополучателем улучшений переданной ему по договору вещи.

К доводу представителя Гусаренко < Ф.И.О. >59 что оспариваемый договор ссуды подлежит государственной регистрации суд относится критически, так как в гражданском законодательстве Российской Федерации нет на это прямого указания. ( ст.8.1. ГК РФ Государственная регистрация прав на имущество)

Сторонами в договоре безвозмездного пользования являются ссудодатель и ссудополучатель.

Далее судом установлено, что спорное имущество третьего лица ФИО3 < Ф.И.О. >60 было принудительно реализовано с открытого аукциона, повторных торгов, состоявшихся 14 июня 2019 года, и согласно договору купли-продажи от 25 июня 2019 года новым собственником помещений стал Гусаренко < Ф.И.О. >61 что подтверждается имеющимися в деле соответствующими правоустанавливающими документами.

В судебном заседании Гусаренко < Ф.И.О. >62 обратился к ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» с встречным иском о признании договора от 11 июля 2018 года, заключенного между ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» (ссудополучатель), в лице директора Петря < Ф.И.О. >63 и ФИО2 < Ф.И.О. >65 (ссудодатель) - третьим лицом, безвозмездного пользования нежилыми помещениями недействительным и освобождении помещений для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом был принят встречный иск, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров,

Как следует из обстоятельств дела, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019 года Гусаренко < Ф.И.О. >66, приобрел недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, расположенное в здании Лит А, № 26,30,30/1,30/2,30/3,75, 2-го этажа, площадью 100 кв.м, кадастровый номер <№..> по адресу: <Адрес...> согласно итоговому протоколу о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества <№..> от 14 июня 2019 года.

О каких либо правах третьих лиц на помещение ему не было известно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лиц, при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя», то есть применительно к спорым правоотношениям можно утверждать, что Гусаренко < Ф.И.О. >67 приобрел на торгах нежилое помещение с обременением, о котором ему не сообщили организаторы торгов, хотя все сведения о данном обременении имелись в материалах исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Согласно п.5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ ГК РФ) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены...» Применительно к спорным правоотношениям с момента наложения ареста на имущество судебным приставом - исполнителем между ФИО3 < Ф.И.О. >68 залогодателем - должником, собственником помещений и ФИО4 < Ф.И.О. >69 (залогодержателем) - взыскателем по исполнительному листу <№..> от 21 мая 2012 года, выданному Ленинским районным судом г. Краснодара на основании которого наложен арест, возникли правоотношения которые регулируются, в том числе, и залоговым законодательством.

Согласно п. 3 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а, именно п. 94. «По смыслу п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество ( п.5 ст. 334, ст.ст.348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно п.5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.. .»

Согласно п. 3 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого остаюсь заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В том случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Ссылка истца по встречному иску в обоснование своих исковых требований на п. 2 ст. 168 ГК РФ «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки» не обоснована, так как в спорных правоотношениях, чтобы признать сделку ничтожной (недействительной в силу закона независимо от признания их таковыми судом) руководствуясь вышеуказанной статьей необходимо выполнение как минимум двух обязательных условий: первое, нарушение требования закона или иною правового акта, второе, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом не установлены какие требования (положения) какого закона или правового акта нарушены стороны при заключении сделки безвозмездного пользования нежилыми помещениями, что позволило бы сделать вывод о ее ничтожности.

Согласно статье 694 ГК РФ (Права третьих лиц на вещь, передаваемую в безвозмездное пользование) «Передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.»

Суд, исследуя акт о наложении ареста на имущество от 18 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства <№..>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара 30 мая 2012 года, согласно которому, владельцу ФИО2 < Ф.И.О. >70, был объявлен запрет распоряжаться арестованным имуществом с ограничением права пользования - ответственным хранителем арестованного имущества установлен ФИО2 < Ф.И.О. >71 на который ссылается в обосновании своих исковых требований истец по встречному иску установил, что, во первых, в нарушение требований п.п. 4, 6, и 7 ч.5 ст.80 Закона « Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) не указан срок ограничения права распоряжения и пользования имуществом; отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом -исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также отсутствует подпись указанного лица, в данном случае, должника ФИО3 < Ф.И.О. >72

Акт о наложении ареста (описи имущества) не подписан лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, как того требует ч. 6 ст. 80 Закона.

Обстоятельств, указывающих на совершение должником действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости, не приведено.

Судом также не установлен факт распоряжения арестованным имуществом, так как данное понятие предполагает совершение собственником имущества таких действий, которые по закону влекут за собой переход права на имущество (государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество и т.д.), из чего следует, что передавая в безвозмездное пользование спорное имущество, третье лицо ФИО2 < Ф.И.О. >73 (залогодатель) - должник, собственник помещений не нарушил запрет на распоряжение, если даже акт об аресте имущества был бы составлен судебным приставом-исполнителем надлежащим образом.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что в акте о наложении ареста от 18 сентября 2014 года объем и срок ограничения не указаны, что также не может влиять на правомочность обжалуемой сделки, данный вид ограничения устанавливает лишь режим хранения арестованного имущества. Согласно действующему законодательству вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем.

Нормами ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец по встречному иску не доказал, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах доводы истца по встречным исковым требованиям Гусаренко < Ф.И.О. >74 не являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусаренко < Ф.И.О. >75 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судья: Д.А. Башинский

Судья: А.В. Кузьмина