Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Волков Р.Ю. указал, что по договору купли-продажи от Дата изъята он приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Иркутск» автомобиль марки Ш.. Изготовителем автомобиля является ЗАО «Автотор-Менеджмент». 3 февраля 2014 года он обратился в сервисный центр Шевролет - ООО «ЛюксАвто» для устранения недостатков автомобиля, поскольку автомобиль не заводился, подозрение на стартер. Случай был признан гарантийным, автомобиль был отремонтирован.

11 марта 2014 года он повторно обратился к ответчику для устранения аналогичных недостатков автомобиля. При этом доставка вынужденно осуществлялась на эвакуаторе, услуги которого составили (данные изъяты). 16 апреля 2014 года он получил письмо, в котором сделано предположение, что неисправность возникла по причине установки им дополнительного оборудования (сигнализации). При этом по информации, имеющейся у истца, данная неисправность является производственным браком, и изготовитель осуществлял отзыв автомобилей из-за этой неисправности. Полагает, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем, он в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе поставить вопрос о расторжении договора и возврате суммы.

С учетом того, что автомобиль был принят 11 марта 2014 года и до настоящего времени неисправность не устранена, ответчик просрочил исполнение обязательств по гарантийному ремонту и должен выплатить в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере (данные изъяты).

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты), и испытывал неудобства из-за невозможности использования автомобиля, компенсацию морального вреда за которые он оценивает в (данные изъяты) рублей.

Волков Р.Ю. просил суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ДМ-Иркутск» Номер изъят; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» стоимость автомобиля (данные изъяты), убытки в размере (данные изъяты), неустойку (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебные расходы (данные изъяты).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ-Иркутск» (данные изъяты).

С ООО «ЛюксАвто» в пользу Волкова Р.Ю. взыскана стоимость автомобиля (данные изъяты), убытки в размере (данные изъяты), неустойка в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты) и судебные расходы (данные изъяты).

В иске о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано. С ООО «ЛюксАвто» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛюксАвто» по доверенности Онищенко П.И. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд в решении ошибочно признал в качестве изготовителя автомобиля ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», ссылаясь на п. 2.4 договора от Дата изъята . Договор купли-продажи между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ-Иркутск» не может быть основанием для признания ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» изготовителем автомобиля. Согласно паспорту транспортного средства изготовитель автомобиля является ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», это же общество выступало в качестве первого собственника. Из материалов дела неоспоримо следует, что изготовителем автомобиля является ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», а продавцом автомобиля ООО «ДМ-Иркутск». ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» не является ни изготовителем, ни продавцом товара, приобретенного истцом.

Законом «О защите прав потребителей» определен круг лиц – изготовитель и продавец товара ненадлежащего качества.

ООО «ЛюксАвто» не имеет никаких договорных отношений ни с Изготовителем товара - ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», ни с Продавцом автомобиля ООО «ДМ-Иркутск», следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не соответствует понятию уполномоченной организации.

Судом не были приняты во внимание действующие нормы права и необоснованно взыскана неустойка. Истец с момента предоставления Ответчику автомобиля отказывается от заключения соответствующего договора на выполнение работ, несмотря на неоднократные просьбы ответчика явиться для заключения договора, о чем свидетельствуют письма от Дата изъята . Ответчик в результате этого был лишен возможности проведения каких-либо ремонтных работ, так как не имел оснований для их проведения. В связи с чем, считают решение суда вынесенным без должного исследования доказательств по делу, что привело к необоснованному взысканию штрафа, компенсации морального вреда и убытков. Кроме того, судом были нарушены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не была уплачена государственная пошлина, несмотря на сумму взыскания свыше (данные изъяты), просьбы об освобождении от уплаты государственной пошлины о ее рассрочки (отсрочке) в материалах дела нет.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Онищенко П.И. указал на то, что именно продавец ООО «ДМ-Иркутск» нарушил права потребителя и передал товар ненадлежащего качества, вины ООО «ЛюксАвто» в этом нет, поскольку данный автомобиль они не продавали. Суд не учел, что именно ООО «ДМ-Иркутск» продало истцу автомобиль имеющий заводской брак, и в соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ должен возвращать уплаченную сумму за товар. ООО «ЛюксАвто» не может возвратить уплаченную за товар сумму, так как не является стороной по договору купли-продажи. Решением суда не был рассмотрен вопрос о судьбе самого автомобиля, автомобиль в соответствии с условиями договора и законом должен быть возвращен ООО «ДМ-Иркутск», а стоимость автомобиля возложили обязанность выплаты на ООО «ЛюксАвто».

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ООО «ЛюксАвто» по доверенности Онищенко П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя истца Волкова Р.Ю. по доверенности Чумакова Д.С., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее по тексту Закон) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг). Законом установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительства РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении списка технически сложных товаров" автомобили легковые включены в список технически сложных товаров.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в т.ч. недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и видно из материалов дела Дата изъята между Волковым Р.Ю. и ООО «ДМ-Иркутск» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ш.. По условиям договора ООО «ДМ-Иркутск» обязалось передать в собственность покупателя Волкова Р.Ю. автомобиль марки Шевролет-Каптива, имеющий характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в Спецификации, являющейся Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора. Согласно п. 7.1. договора продавец гарантирует покупателю, что товар соответствует уровню требований качества современной техники данного вида. Согласно п. 7.5 договора покупателю предоставляется гарантия на товар 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в «Руководстве по эксплуатации». В соответствии с п. 7.4 договора срок устранения дефектов (недостатков) не может превышать 45 дней с момента получения претензии, при условии предоставления автомобиля для технического обслуживания и ремонта.

03.02.2014 Волков Р.Ю. обратился в дилерский сервис-центр Шевролет- ООО «ЛюксАвто» для устранения недостатков автомобиля со следующими претензиями: автомобиль не заводится, подозрение на стартер.

Случай был признан гарантийным, автомобиль был отремонтирован.

11.03.2014 истец повторно обратился к ответчику для устранения аналогичных недостатков автомобиля. Согласно акту от 11.03.2014 года автомобиль истца принят ООО «ЛюксАвто» для проведения ремонта.

Только 16.04.2014 истцом было получено письмо ответчика от 04.04.2014, из которого следует предположение, что неисправность возникла по причине установки истцом на автомобиль дополнительного оборудования (сигнализации), при этом никаких подтверждающих документов истцу не предоставлялось, экспертиза не производилась.

06.05.2014 года Волков Р.Ю. обратился в ООО «ЛюксАвто» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от Дата изъята и потребовал вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере (данные изъяты).

При этом, для перевозки автомобиля с неисправным стартером истцом были понесены затраты на эвакуатор в сумме (данные изъяты), что подтверждается квитанцией – договором Номер изъят.

В соответствии с возражениями ответчика и по его ходатайству по делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения: является ли недостаток неработоспособности стартера автомобиля Ш., принадлежащего Волкову Р.Ю., существенным; могла ли установки сигнализации на указанном автомобиле не специалистами представителя изготовителя повлиять на работоспособность стартера; мог ли стартер, установленный на автомобиле заводом-изготовителем, являться заводским браком.

Согласно заключению, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Регионального Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Николаевым О.А., недостаток товара - автомобиля Ш. в виде неисправности стартера двигателя, может быть охарактеризован как существенный по следующим основаниям: недостаток делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, недостаток повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению и на устранение недостатка затрачено время, превышающее тридцать дней (фактически около 6 месяцев). Недостаток неработоспособности стартера автомобиля Ш., принадлежащего Волкову Р.Ю., является существенным. Установка сигнализации на указанном автомобиле не специалистами представителя изготовителя не могла повлиять на работоспособность стартера. Стартер, установленный на автомобиле заводом-изготовителем, является заводским (производственным) браком. Кроме того в заключении указано, что производителем автомобиля компанией GM проводилась официальная отзывная компания для автомобилей Ш., связанная с заменой гайки крепления проводов к контакту втягивающего реле, а в отдельных случаях с заменой стартера и проводки.

Судом было правильно в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено заключение эксперта, оснований сомневаться в оценке которого судебная коллегия не видит оснований.

Суд первой инстанции, обоснованно и правильно оценив все собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцу был продан автомобиль с существенным недостатком, а стартер, установленный на автомобиле заводом-изготовителем является заводским (производственным) браком, поэтому исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере (данные изъяты). подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правильным, соответствующим Закону «О защите прав потребителей», гарантирующим право потребителю на возврат некачественного товара, имеющего заводской брак.

При этом выводы суда возлагающие ответственность на ответчика, как дилерский центр ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в соответствии с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия находит обоснованными и правильными.

Как видно из материалов дела ООО «ЛюксАвто» не представило суду договора, в соответствии с которым ответственность за производственный брак возлагалась бы на иное лицо.

Доводы жалобы о возложении обязанности на ООО «ДМ-Иркутск» не учитывают право потребителя предъявить требования, как к продавцу, так и иному уполномоченному лицу, а также не учитывают сведения ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ДМ-Иркутск».

Как видно из материалов дела и отзыва на исковое заявление ООО «ЛюксАвто» не оспаривал того, что является официальным дилером Дженерал Моторз со Дата изъята , что также было подтверждено сведениями Руководителя Службы поддержки клиентов и дилерской сети Дженерал Моторз (л.д. 70).

Как видно из материалов дела ООО «ЛюксАвто», будучи дилером Дженерал Моторз осуществлял и гарантийный ремонт автомобиля истца.

При разбирательстве дела ООО «ЛюксАвто» в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено договора, подтверждающего основания для освобождения от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о не осуществления продажи товара истцу, и не изготовлении автомобиля не влияют на выводы суда о расторжении договора и взыскание суммы и неустойки, направленные на защиту прав потребителя, поскольку не препятствуют ответчику в порядке гражданского законодательства обратиться с учетом проведенной экспертизы по делу с требованиями к третьему лицу ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», указанному в ПТС как организация – изготовитель ТС.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки, определенной в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как видно из материалов дела требования потребителя не были удовлетворены в срок, установленный ст. 22 Закона.

С учетом установленных обстоятельств по делу и положений ст. 15 Закона «О защите о прав потребителей» суд обоснованно и правильно определил размер компенсации морального вреда и взыскал в счет компенсации (данные изъяты).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенного законодательства, установленных обстоятельств дела судом был обоснованно и правильно взыскан штраф в размере (данные изъяты)., и распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на иной оценке собранных доказательств по делу и неправильном толковании норма Закона»О защите прав потребителей».

Так, доводы об отсутствии вывода суда о судьбе автомашины не опровергают выводов суда о расторжении договора и взыскании суммы.

Поскольку как видно из материалов дела автомобиль был сдан Волковым Р.Ю. в ООО «ЛюксАвто», сведений о возврате автомобиля истцу материалы дела не содержат. На вопрос суда о судьбе автомобиля представитель ООО «ЛюксАвто» пояснил, что автомобиль находится у них на территории. Вследствие чего, отсутствие в решении суда вывода о судьбе автомобиля не влечет отмену или изменения правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца от заключения договора с ООО «ЛюксАвто» о проведении ремонтных работ не опровергают выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа.

Поскольку как видно из материалов дела 11 марта 2014 года ответчик принял автомобиль истца на ремонт, однако какого-либо ремонта не произвел, в том числе и на требование о возврате товара и выплате денежных средств, требования потребителя не удовлетворил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» законно и обоснованно и не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности.

В целом все доводы апелляционной жалобы сведены к переоценки собранных доказательств по делу и направлены на нарушение прав потребителя, что не может быть основанием в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены и/или изменения решения суда.

Судом при рассмотрении дела не было допущено каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, следовательно решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.А. Сальникова

О.Ю. Астафьева