Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Панченко В.В. в пользу Белоусовой О.А. затраты по устранению некачественно выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Омск, проспект <...> - № <...>, затраты по устранению некачественно выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Омск, <...> – № <...> рублей, итого взыскать – № <...> рублей.

Взыскать с Панченко В.В. в пользу Белоусовой О.А. затраты на проведение экспертизы в помещении по адресу: г.Омск, <...>, кВ.23 – № <...> рублей

Взыскать с Панченко В.В. в пользу Белоусовой О.А. затраты на проведение экспертизы в помещении по адресу: г.Омск, <...> – № <...> рублей.

Взыскать с Панченко В.В. в пользу Белоусовой О.А. почтовые расходы – № <...> рублей.

Взыскать с Панченко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Белоусовой О.А. в размере – № <...> рублей и в бюджет г.Омска - № <...> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусова О.А. обратились в суд с иском к Панченко В.В. о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, стоимости завершения строительно-отделочных работ, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.02.2012 года заключила с Панченко В.В. договор подряда на отделочные работы по адресу: г.Омск, пр. <...>, ответчик обязался выполнить работу в срок 90 дней; стоимость услуг по указанному договору составляла № <...> рублей, которые были истцом, оплачены полностью. В ходе выполнения работ выявились недостатки, подтвержденные отчетом ООО «Эксперт». 16.04.2012 между с ответчиком был заключен договор подряда на отделочные работы по адресу: г.Омск, <...>, по которому ответчик взял на себя в установленный договором срок 90 дней провести строительно-отделочные работы. Стоимость услуг по указанному договору – № <...> рублей. В ходе выполнения начала работ выявлены недостатки, которые подтверждены оценкой ООО «Эксперт». Поскольку неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков, оставлены последним без удовлетворения, просила взыскать с ответчика: рыночную стоимость ущерба от некачественно выполненных строительно-отделочных работ, причиненного жилому помещению, расположенного: г.Омск, ул.<...> в размере № <...> рублей; рыночную стоимость на завершение строительно-отделочных работ «под ключ» в жилом помещении: г.Омск, <...> в размере № <...> рублей; рыночную стоимость ущерба от некачественно выполненных строительно-отделочных работ, причиненного жилому помещению, расположенного: г.Омск, пр. <...> в размере № <...> рублей; рыночную стоимость на завершение строительно-отделочных работ «под ключ» в жилом помещении: г.Омск, <...> в размере № <...> рублей; взыскать расходы на проведение оценки объектов недвижимости № <...> рублей; расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере № <...> копеек.

В последующем исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере № <...> рублей.

В судебное заседание истец Белоусова О.А. не явилась.

Представитель истца - Мухорина О.С. поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик Панченко В.В. не явился.

Представитель ответчика Панченко В.В. - Беляева Ж.А. исковые требования не признала. Пояснила, что все работы выполнены по договорам подряда по сумме оплаченных работ; перечень работ письменно не согласовывался, все работы по устной договоренности её доверителем были выполнены. В экспертизе истца имеется сметная стоимость и стоимость работ по декоративной штукатурке, однако ответчик не принимал на себя обязательств по нанесению указанной штукатурки. Действительно погрешности в работе ответчика имелись, но объём работ выполнен. Требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, так как деньги ответчик у истицы не брал и не пользовался ими.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Белоусова О.А. просит решение суда отменить. Судом не взыскана рыночная стоимость затрат на завершение строительно-отделочных работ «под ключ» в объектах недвижимости. В отчете ООО «Эксперт» определена стоимость указанных затрат, возражений у сторон по данной сумме не было, в связи с чем данный вопрос не ставился перед экспертом ООО «Ново-Омск». Считает, что экспертом «Ново-Омск» неверно произведены расчеты. Не согласна с отказом суда в вызове экспертов в судебное заседание. Не согласна со взысканием с ответчика расходов на проведение экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям. Неправомерен отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме № <...> рублей, вместо № <...> рублей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Договору подряда от 27.02.2012г. Белоусова О.А. (заказчик) и Панченко В.В. (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязан в установленный Договором срок провести строительно-отделочные работы по адресу: г. Омск, <...>. Заказчик обязуется приобрести необходимые материалы, принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. Работы, производимые Подрядчиком в помещениях, указанных Заказчиком в виде отделочные, строительные, именуются «объект договора» (п.п. 1.1. и 1.2). Электромонтажные и сантехнические работы рассчитываются в соответствии проекта и входят в общую стоимость работ под ключ в соответствии с пунктом 1.

Из п.6.1 Договора подряда следует, что оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Заказчиком в размере № <...> руб. за 1 кв.м. Общая площадь – 43 кв.м. Сумма составляет – № <...> рублей согласно сметной стоимости. Предоплата составляет 30 % от общей стоимости договора, № <...> рублей.

В соответствии с п.7.3 Договора подряда, подрядчик обязуется выполнить объем работ указанный в договоре за 90 рабочих дней. За исключением дополнительных работ, на выполнение которых срок обговаривается отдельно.

Кроме того, в материалы дела истицей представлен проект ООО ПФ «Капитель» перепланировки и переустройства с организацией отдельного входа по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истица указала на некачественное выполнение ответчиком отделочных работ, представив в качестве доказательства подтверждающего обоснованность заявленных требований отчет ООО «Эксперт».

Удовлетворяя частично требования, суд исходил из доказанности некачественного выполнения работ ответчиком.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждающих, что работы были проведены ответчиком некачественно.

По ходатайству ответчика Панченко В.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Ново-Омск» по определению стоимости устранения некачественно выполненных ответчиком работ.

Согласно Заключению Эксперта ООО «Ново – Омск» № 01-01/15 на 02 июля 2012г.:

- Рыночная стоимость затрат на устранение некачественно выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Омск, проспект <...> состоянию на 02.07.2012 составляет – № <...> рублей;

- Рыночная стоимость затрат на устранение некачественно выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Омск, ул<...> по состоянию на 02.07.2012 составляет –№ <...> рублей;

Давая оценку представленным в суд первой инстанции отчетам ООО «Эксперт» и ООО «Ново – Омск», суд принял в качестве доказательства подтверждающего размер подлежащих устранению недостатков в результате некачественно выполненных работ заключение эксперта ООО «НОВО-Омск», поскольку экспертиза была проведена по определению суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оснований для взыскания иной суммы не усматривает.

Согласно Договору подряда на отделочные работы от 16.04.2012г.(л.д.№ <...>) по адресу: г.Омск, ул. <...>, Белоусова О.А. (заказчик) и Панченко В.В. (подрядчик) заключили договор, согласно которому предметом договора является: в установленный Договором срок провести строительно-отделочные работы по адресу: г.Омск, <...>. Заказчик обязуется приобрести необходимые материалы, принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. Работы, производимые Подрядчиком в помещениях, указанных Заказчиком в виде отделочные, строительные, именуются «объект договора» (п.п. 1.1. и 1.2).

Электромонтажные и сантехнические работы рассчитываются в соответствии с проектом и входят в общую стоимость работ под ключ в соответствии с пунктом 1.

Из п.6.1 указанного договора следует, что оплата выполненных по настоящему Договору работ производится Заказчиком в размере № <...> за 1 кв.м. Общая площадь – 52.2 кв.м. Сумма составляет – № <...> рублей согласно сметной стоимости. Предоплата составляет 30 % от общей стоимости договора.

В соответствии с п.7.3 Договора подряда, подрядчик обязуется выполнить объём работ, указанный в договоре за 90 рабочих дней. За исключением дополнительных работ, на выполнение которых срок обговаривается отдельно.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в результате некачественно проведенных работ, суд руководствовался также экспертизой проведенной ООО «Ново-Омск».

Определяя сумму подлежащую взысканию в пользу истицы в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, пр. <...>, суд установил, что истцом оплачено в счет выполненных работ № <...> рублей, фактически ответчиком выполнены работы на сумму № <...> рублей, стоимость затрат на устранение некачественно выполненных работ в указанной квартире составляет № <...> рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию № <...> рублей(№ <...>)+№ <...>) руб.

Как следует из экспертного заключения проведенного ООО «Ново-Омск» состав и количество работ, необходимых для устранения ущерба были определены исходя из отчета ООО «Эксперт», страница 29.

На странице 29 отчета ООО «Эксперт» экспертом был определен перечень работ и затрат, необходимых для завершения строительно-отделочных работ и затрат, необходимых для завершения строительно-отделочных работ «под ключ» в жилом помещении.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, <...> судом установлено, что ответчиком выполнены работы на № <...> рублей, оплачено истцом за выполненные работы –№ <...> рублей, стоимость затрат на устранение некачественно выполненных работ в указанной квартире - № <...> рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № <...> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: № <...> рублей + № <...> рублей= № <...> рублей.

Также истицей в материалы дела представлена расходно-приходная ведомость по объекту: ул.<...>, из которой следует, что подрядчик получал денежные средства, начиная с 16 апреля по 09 июня 2012г., № <...> (сумма по договору – № <...>) рублей, материалы на сумму – № <...> рублей.

Не соглашаясь с размером взысканной судом суммы истица в жалобе указала, что в судебном заключении от 28.01.2015года ООО «Ново-Омск» при определении рыночной стоимости фактически выполненных ремонтных работ по объекту недвижимости, расположенного по адресу г.Омск, <...> эксперт руководствовался отчетом № 338 ООО «Эксперт» страницей 29, где определены виды работ, которые должны быть выполнены ответчиком для завершения работ по договору, вследствие чего неправильно произведен расчет фактически выполненных работ.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ново-Омск» в ходе осмотра 27.01.2015 года квартиры расположенной по адресу: г. Омск, пр. <...> установлено, что ремонт в исследуемом помещении на момент проведения экспертизы окончен, что подтвердила в суде апелляционной инстанции и истица.

Допрошенный по ходатайству истицы в качестве специалиста эксперт ООО «Эксперт» Кравченко Л.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что при проведении осмотра квартир в 2012 году объем фактически выполненных работ не устанавливался.

При указанных обстоятельствах, отсутствии возможности определить объем выполненных работ, а также перечня работ, которые подлежали выполнению ответчиком, отсутствия данных сведений в договорах подряда либо иных документах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания иной суммы, как о том указывается в жалобе, поскольку в нарушении положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ истицей не представлены допустимые и достоверные доказательства подтверждающие объем фактически выполненных работ, а также перечень работ согласованных сторонами.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание те же доводы жалобы в отношении квартиры 39, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <...>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истицей отчеты проведены были ООО «Эксперт» в июле 2012 года, а в суд истица обратилась 06.10.2014 года после выполнения всех ремонтных работ, несмотря на наличие спора между сторонами по объему выполненных работ.

Истицей также предъявлены требования о взыскании процентов за незаконное использование чужих денежных средств с момента предъявления претензии (10.09.2014г.) на день заседания составляет – 149 дней.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требования в части взыскания процентов за незаконное использование чужих денежных средств, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что только в рамках рассмотрения данного гражданского дела определен размер денежной суммы в результате неполного и некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд исходил из того, что требования истицы удовлетворены частично, вследствие чего, он вправе требовать возмещения указанных расходов ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе.

Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку прав истицы не нарушают.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи