Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании в их пользу неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата) за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду и с разъяснением права на обращение с указанным иском на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление за неподсудностью, судья исходил из того, что в соответствии с п. 9.4 договора участия в долевом строительстве от 14.05.2014, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения такого спора установлена исключительная подсудность.

При этом, сославшись на п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в котором разъяснено, что при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, суд посчитал, что условие о договорной подсудности, согласованное первоначальными сторонами договора участия в долевом строительстве, сохраняет силу и для истцов, к которым перешли права требования по договору долевого участия от (дата) на основании договоров уступки права требования от (дата) , заключенного между ООО «СтройДом» и ФИО3, и от (дата) заключенного между ФИО3 и П-ными.

Однако, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска, в который он по своему выбору обратился с исковым заявлением, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от (дата) заключенном между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом» предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения ответчика, не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства.

Ссылку суда на п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, нельзя признать состоятельной, поскольку поданный иск к указанной в Обзоре категории споров не относится.

Как следует из частной жалобы, ФИО1 оспаривает применение п. 9.4 договора участия в долевом строительстве от (дата) , указывая на то, что данное условие нарушает его права как потребителя на выбор подсудности рассмотрения его иска к застройщику. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства. Соглашение об изменении территориальной подсудности между ЗАО «Желдорипотека» и П-ными не заключалось.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения иска у суда не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2017 года – отменить, возвратить исковое заявление ФИО4 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: