Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Стар-Ком Плюс» Осиповой К.Ю., действующей на основании доверенности,

на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 года

по заявлению ООО «Стар-Ком Плюс» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стар-Ком Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело № 2-2640/2017 по иску ФИО1 к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В связи с ведением указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., из которых: 21 000 руб. - расходы по обеспечению процессуального представителя ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (за три дня занятости в процессе - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); 7 000 руб. - расходы по составлению письменных процессуальных документов при рассмотрении дела по существу в суде цервой инстанции (возражения на иск, иные процессуальные документы), 7 000 руб. - расходы по составлению апелляционной жалобы; 8 000 руб. - расходы по представлению интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы; 7 000 руб. - расходы по составлению заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов ответчика в суде по вопросу о распределении судебных издержек.

Факт оказания ответчику услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении соглашения об оказании юридической помощи, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что защиту интересов заявителя в Центральном районном суде г. Новокузнецка осуществлял представитель из г. Новокузнецка, минимальная ставка за участие в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 6 000 руб. до 01.03.2015, 7 000 руб. - с 01.03.2015. Минимальная ставка за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. за день занятости. При этом, юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связанна с выездом адвоката в другой населенный пункт. Таким образом, учитывая, что защиту интересов заявителя в Кемеровском областном суде осуществлял представитель из г. Новокузнецка, минимальная ставка за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. Минимальная ставка за составление апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стар-Ком Плюс» 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 года постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс» во взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. в полном объеме.

В частной жалобе представитель ООО «Стар-Ком Плюс» Осипова К.Ю., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи заключено адвокатом Осиповой К.Ю. и ООО «Стар-Ком Плюс», в связи с чем не понятно, что имел в виду суд первой инстанции, указывая, что соглашение заключено с иным лицом.

Также неясно на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что адвокат Осипова К.Ю. юридическую помощь ООО «Стар-Ком Плюс» не оказывала.

Кроме того, указание суда на то, что соглашение не подписано адвокатским образованием, в котором осуществляет свою деятельность адвокат, противоречит положениям ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Подпись руководителя адвокатского образования не требуется, реквизиты адвокатского образования указаны для оплаты юридической помощи в установленном законом порядке.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Таким образом, подписей адвоката и доверителя необходимо и достаточно для признания соглашения заключенным.

Ключевая ошибка, допущенная судом первой инстанции, состоит в том, что суд необоснованно узко понимает оказание юридической помощи как непосредственное представление интересов доверителя в суде, то есть по мнению суда, если участвовал другой представитель (пусть и во исполнение соглашения), то оказание юридической помощи не было. Однако, ввиду отсутствия адвокатской монополии на представление интересов в суде, закон не запрещает осуществлять полномочия представителя любому лицу, в том числе и без статуса адвоката.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился с иском к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 05.07.2017 постановлено:

Взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 1 172 000 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 837 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Стар-Ком Плюс» автомобиль Kia кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова - белый, 2012 года выпуска.

Взыскать с ООО «Стар-Ком Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 860 руб.

Ответчиком ООО «Стар-Ком Плюс» и третьим лицом ООО «ОФК» были поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегией Кемеровского областного суда от 10.10.2017 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2017 отменено полностью, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стар-Ком Плюс» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

02.09.2019 представитель ООО «Стар-Ком Плюс» - адвокат Осипова К.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1, как с проигравшей стороны, судебных расходов.

Заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стар-Ком Плюс» (доверитель) и Осиповой К.Ю. (адвокат) (том 2 л.д. 51-52); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи (том 2 л.д. 54), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 55).

Предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является оказание адвокатом юридической помощи по ведению в суде первой инстанции от имени и в интересах доверителя гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей.

Предметом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выступило оказанию помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО10 обеспечение участия представителя доверителя в суде апелляционной инстанции.

Предметом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выступило оказание юридической помощи по взысканию судебных издержек.

Соглашением и дополнительными соглашениями определена цена услуг адвоката.

Также представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 50 000 руб. с указанием платежа – «Вознаграждение адвоката Осиповой К.Ю. за ведение дела № 2-2640/2017 по иску ФИО1 к ООО СКП» (том 2 л.д. 58).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем недосказано, что ООО «Стар-Ком Плюс» понес расходы на представление его интересов Осиповой К.Ю., с которой заключено соглашение и за услуги которой оплачены 50 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Вознаграждение адвоката Осиповой К.Ю. за ведение дела № 2-2640/2017 по иску ФИО1 к ООО СКП».

Судебная коллегия не может согласится с отказом суда первой инстанции в возмещении судебных расходов по мотиву того, что фактически интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2, а не адвокат Осипова К.Ю., которой произведена оплата.

Указанное обстоятельство по мнению судебной коллеги не является препятствием к возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Стар-Ком Плюс» на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае занятости адвоката, процессуальным представителем доверителя в судах всех инстанций будет выступать ФИО2, которой до даты судебного заседания доверитель обязуется выдать доверенность; безотносительно личности конкретного процессуального представителя ответственность за выбор правовой позиции, любые процессуальные действия процессуального представителя, а также качество, объем и своевременность оказания правовой помощи на настоящему делу несет адвокат.

В дополнительном соглашении № отражено, что доверитель согласен с предоставлением интересов в суде апелляционной инстанции любым представителем по усмотрению адвоката, однако безотносительно личности конкретного процессуального представителя, ответственность перед доверителем за качество и сроки оказания правовой помощи несет лично ФИО3

Таким образом, участие в судебных заседаниях ФИО2 в качестве представителя ООО «Стар-Ком Плюс» согласуется с содержанием соглашения об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения, заключенных между ООО «Стар-Ком Плюс» и Осиповой К.Ю.; участие в деле ФИО2 подтверждает выполнение Осиповой К.Ю. обязательств, взятых по соглашению об оказании юридической помощи и не может служить отказом в возмещении расходов, понесенных ООО «Стар-Ком Плюс».

Также судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в возмещении судебных расходов по мотиву того, что денежные средства получены Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области» № 44, а значит соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключено ООО «Стар-Ком Плюс» не с лицом, оказывающим юридическую помощь, а с иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Указание суда первой инстанции на то, что соглашение не подписано адвокатским образованием, в котором осуществляет свою деятельность адвокат, противоречит указанной норме: подпись руководителя адвокатского образования не требуется, реквизиты адвокатского образования указаны для оплаты юридической помощи в установленном законом порядке (на банковский счет адвокатского образования в целях последующего удержания налогов, сборов, отчислений в органы адвокатского управления и проч.).

Таким образом, подписей адвоката и доверителя необходимо и достаточно для признания соглашения заключенным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28). Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, разъяснение по их применению Верховным Судом РФ и обстоятельства дела, ООО «Стар-Ком Плюс», как лицо, в чью пользу принято решение, обоснованно завило требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Несение расходов, заявленных к взысканию и оказание услуг, определенных в вышеуказанном соглашении об оказании юридической помощи, подтверждено материалами дела.

Как следует из отчета об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Осиповой К.Ю. выполнена следующая работа:

- обеспечение участи процессуального представителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 21 000 руб.,

- составление письменных документов в суде первой инстанции стоимостью 8 000 руб.,

- составление апелляционной жалобы на решение стоимостью 7 000 руб.,

- обеспечение участия процессуального представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции стоимостью 8 000 руб.,

- составление заявление о взыскании судебных издержек стоимостью 7 000 руб.

Выполнение работы, отраженной в отчете, подтверждено материалами дела. Так, в досудебной подготовке, в заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимала участие ФИО2, ею же составлены и подписаны возражения на исковое заявление, Осиповой К.Ю. составлены и подписаны апелляционная жалоба и заявление о взыскании судебных издержек.

Принимая во внимание размер оплаченных ответчиком и фактический объем оказанных ему услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стар-Ком Плюс» в возмещение судебных расходов 16 000 руб., из которых 10 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 4 000 – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. – расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «Стар-Ком Плюс» Осиповой К.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий: А.А. Галлингер