Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поповой О.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 года, которым постановлено:«Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу ФИО1 расходы, связанные с провозом личного имущества в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о возмещении расходов на провоз личного имущества, ссылаясь на то, что проходил службу в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), уволен со службы по достижении предельного возраста, ему назначена пенсия по выслуге лет. В связи с переездом на постоянное место жительства в г. Липецк 21 августа 2012 года он заключил договор транспортной экспедиции с ООО «ДВ Транс» для перевозки личного имущества, за услуги оплатил перевозчику <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру. С заявлением о возмещении понесенных расходов он обратился в УФСИН России по Липецкой области, однако в выплате ему отказано по причине отсутствия кассового чека. Считая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, что является основанием к отказу в возмещении расходов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Гончаровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Льготы и компенсации, в том числе связанные с проездом и перевозкой личного имущества по избранному месту жительства граждан, уволенных со службы, установлены для сотрудников органов внутренних дел и членов их семей Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действие которого Федеральным законом от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В пункте 4 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.09.2006 N 282 (утратил силу 06.07.2013г.) установлен порядок возмещения расходов гражданам, уволенным со службы при проезде и провозе личного имущества к избранному ими новому месту жительства (один раз, независимо от времени, прошедшего со дня увольнения). Данное возмещение производится по факту проезда (переезда) по месту нахождения пенсионного дела (избранному месту жительства).

В соответствии с пунктами 7, 14 Инструкции возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется на основании рапорта сотрудника и письменного распоряжения учреждения (органа), с предоставлением документов, подтверждающих затраты в пределах норм, установленных настоящей Инструкцией, выписки из приказа о перемещении по службе или увольнении. Перевозка личного имущества в контейнерах от места жительства до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту жительства производится транспортом учреждения либо возмещаются расходы по найму транспортных средств.

В случае, когда при наличии железнодорожного сообщения перевозка личного имущества осуществлялась другим видом транспорта (за исключением воздушного), возмещаются расходы по фактическим затратам, но не выше стоимости перевозки железнодорожным транспортом. При отсутствии накладных или копий багажных квитанций, при перевозке частными лицами или на личном транспорте расходы на перевозку личного имущества не возмещаются.

Возмещение расходов по перевозке личного имущества по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, проходивший службу в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), в 2010 году уволен по службы по достижении предельного возраста.

С 13.07.2010г. по 30.09.2012г. истец являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии УФСИН России по Республике Саха (Якутия), по сообщению которого правом на возмещении расходов по проезду и провозу багажа к избранному новому месту жительства не пользовался.

С 10.01.2013г. истец зарегистрирован по месту жительства в г. Липецке, выплата пенсии по выслуге лет производится УФСИН России по Липецкой области.

Из справки железнодорожного вокзала г. Липецка следует, что железнодорожного сообщения с г. Якутском не имеется.

15 января 2013г. ФИО1 обратился в УФСИН России по Липецкой области с заявлением на оплату перевозки личного имущества, предоставив документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д.6).

Ответчик в возмещении расходов отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлен кассовый чек, выданный в соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовых машин» (л.д.7).

Разрешая дело, суд исходил из того, что само по себе отсутствие кассового чека и ненадлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная не могут повлечь нарушение прав истца на возмещение фактически понесенных расходов по провозу багажа.

Судебная коллегия соглашается с таки выводом, учитывая следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как установил суд, обстоятельства перевозки личного имущества истца из г. Якутска в г. Липецк подтверждается договором транспортной экспедиции № № от 21 августа 2012г., заключенным между ФИО1 и ООО «ДВ Транс», квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 28 августа 2012 года, согласно которой ФИО1 оплатил ООО « ДВ Транс» <данные изъяты> рублей за перевозку 2-х контейнеров с домашними вещами из г. Якутска в г. Липецк, заявкой истца в транспортную компанию на организацию отправки груза, товарно-транспортной накладной АН № от 21 августа 2012 года.

Проверив достоверность письменных доказательств, суд установил, что ООО «ДВ Транс» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС № 3 по Московской области, сведения о нем содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с Уставом, одним из видов деятельности общества являются грузовые и пассажирские перевозки. На основании решения учредителя от 01 апреля 2011года обязанности генерального директора ООО «ДВ Транс» возложены на ФИО2, которым и подписаны представленные истцом документы.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты перевозки, так как не подписана главным бухгалтером и кассиром.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации.

Истцом такая квитанция представлена суду, она содержит необходимые реквизиты, от имени главного бухгалтера и кассира имеется подпись ФИО2, скреплена печатью перевозчика. Из ответа ООО «ДВ Транс» на запрос суда следует, что генеральный директор ФИО2 наделен полномочиями по ведению бухгалтерских документов, правомочен подписывать документы первичной учетной документации, в том числе кассовые документы ввиду отсутствия в штатном расписании должности бухгалтерского работника, что не противоречит закону.

Довод ответчика, что в представленной истцом товарно-транспортной накладной не заполнены все реквизиты, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку ответственность за правильное оформление документа несет перевозчик.

Правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов по перевозке личного имущества к новому месту жительства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к обстоятельствам дела, являвшимся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение вынесено судом в соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь