Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недобуга И. А. к администрации г. Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Хабаровского края, Игишевой В. Е. о признании недействительным Постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене постановления главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №», о признании недействительными договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Игишевой В. Е., о признании права собственности на земельный участок,

с частной жалобой Недобуга И.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Недобуга И.А., представителя истца по доверенности Ягодина П.В., представителя Администрации г. Хабаровска по доверенности Заверяева А.Н., представителя Министерства имущественных отношений Хабаровского края по доверенности Васина А.А., ответчика Игишевой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.02.2014г. в удовлетворении исковых требований Недобуга И.А. к администрации г. Хабаровска, Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Хабаровского края, Игишевой В.Е. о признании недействительным Постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №» и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Игишевой В.Е., о признании права собственности на земельный участок - отказано.

13.02.2014г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении запрета на регистрацию прав собственности на земельный участок по адресу: <...>, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке главы 13 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2014 г. в удовлетворении ходатайства представителю истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить и удовлетворить ходатайство ее представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права; неподача апелляционной жалобы 14.02.2014 г. не является основанием для отказа в ходатайстве, так как решение суда изготовлено 14.02.2014г., а предоставлено позднее; при отсутствии мер обеспечения ответчик ФИО3 может оформить право собственности на земельный участок, что может затруднить исполнение решения суда апелляционной инстанции в случае отмены обжалуемого решения; обеспечение иска допускается во всяком положении дела; обеспечивается иск, а не решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию в силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ.

Отказывая представителю истца ФИО2 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования рассмотрены по существу, по делу вынесено решение, апелляционная жалоба на момент обращения с заявлением об обеспечительных мерах - не подана, что заявленное ходатайство не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи и с вынесенным определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, поскольку отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; не являются такими основаниями и возможность оформления ФИО3 права собственности на земельный участок, поскольку в связи с отказом в иске ФИО1 и отсутствием на момент рассмотрения судьей ходатайства доказательств, свидетельствующих о ее намерении обжаловать данное решение, необходимости в принятии мер по обеспечению иска в наложении запрета на регистрацию прав собственности на земельный участок у суда не имелось; само по себе намерение истца обжаловать состоявшееся по существу спора решение суда при отсутствии апелляционной жалобы не может служить основанием для принятия обеспечительных мер после вынесения решения суда об отказе в иске.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда от 14.02.2014 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Дорожко