Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании судебных расходов по делу по иску службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Трондина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» о защите прав потребителя путем возложения обязанности по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве

по частной жалобе и дополнению к частной жалобе службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, частной жалобе министерства финансов Иркутской области на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Трондина А.В. к ООО «Строительная компания «Авангард» о защите прав потребителя путем возложения обязанности по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве отказано.

Ответчик ООО «Строительная компания «Авангард» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела – расходов на оплату судебной строительной экспертизы в размере <данные изъяты> .

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, заявление о возмещении судебных расходов поддержал, представитель службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО2, действующий на основании доверенности, истец ФИО3 относительно удовлетворения заявления возражали.

Определением суда от 05 февраля 2014 года заявление ООО «Строительная компания «Авангард» удовлетворено. С Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО «Строительная компания «Авангард» взыскана стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> .

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе представитель службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО4 просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО СК «Авангард». В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), завышенный размер платы за проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда, представитель министерства финансов Иркутской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в частной жалобе просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, отказав в удовлетворении требований. При этом указывает на невозможность взыскания судебных расходов с министерства финансов Иркутской области, поскольку в силу компетенции министерство финансов Иркутской области не уполномочено участвовать в судебных процессах по существу данного спора, а также не вправе давать суду пояснения относительно существа дела. В нарушение положений ст. ст. 2, 6, 12, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание возражения министерства финансов Иркутской области относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата изъята>, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления ООО «Строительная компания «Авангард» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах ФИО3 к ООО «Строительная компания «Авангард» о защите прав потребителя путем возложения обязанности по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве отказано. При рассмотрении дела была назначена судебная строительная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд установил, что проведение судебной экспертизы было связано с рассмотрением данного гражданского дела, расходы ответчика по оплате данной экспертизы подтверждены материалами дела, признал данные расходы судебными, взыскав в пользу ООО «Строительная компания «Авангард» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> с министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области судебная коллегия находит правильным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11,18 мая 2005 года, в соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо исходить из положений, предусмотренных статьей 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года №1556 «О Федеральном казначействе», в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет федеральное казначейство. В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.

Несмотря на то, что ст. 252 Бюджетного кодекса РФ и Указ Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992 года №1556 утратили силу, в настоящее время действуют аналогичные положения, установленные ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №703. Соответствующее управление Федерального казначейства представляет казну РФ на основании доверенности от Министерства финансов РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в определении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы министерства финансов Иркутской области не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов возложена на министерство финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в соответствии с действующим законодательством.

Определение суда принято по заявленным требованиям ответчика о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Доводы частных жалоб основаны на неверном толковании закона, правильно примененного судом первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов, проверенное по доводам частных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, частную жалобу министерства финансов Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко