Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области о взыскании денежной суммы, обязании снять арест с банковского счета, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 04 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения на нее представителя ответчика УФССП России по Курской области по доверенности ФИО9 и представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и наложен арест на банковский счет №, открытый на ее имя. Считает, что, поскольку указанные денежные средства являются пособием на погребение ее матери, полученное от Министерства обороны РФ 09.07.2013 года, взыскание на них не может быть наложено. Ссылается, что не была ознакомлена с документами, затрагивающими ее права. Просила обязать ответчиков снять арест с принадлежащего ей вышеуказанного счета и возвратить на него списанные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Курской области, о явке извещенный по правилам ст.113 ГПК РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления, действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение им прав и законных интересов гражданина.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия указанной совокупности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест, а также обращено взыскание на денежные средства должника, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с в том числе в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 Кызы объединено сводное исполнительное производство № в связи с наличием в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также наличием возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, открытом на ее имя в СБ РФ «<данные изъяты>» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списана сумма в размере <данные изъяты>. УФК по Курской области, ОСП по Сеймскому округу г. Курска, зачислена на депозит службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства в связи с полным исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Курской области указанная сумма перечислена в адрес ООО «<данные изъяты>» в счет погашения долга взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, вид вклада до востребования, ФИО1 Министерством обороны РФ было выплачено пособие на погребение матери ФИО12 в размере <данные изъяты>., получавшей пенсию по случаю потери кормильца. Остаток средств на счете составил <данные изъяты>., которые ФИО1 разместила во вкладе «<данные изъяты>» на счет №, открытый на ее имя в СБ РФ в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям по размещению денежных средств во вклад дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, по вкладу полагается выплата процентов в размере 5,75% годовых, возможны приходные операции по вкладу наличными деньгами и безналичным путем.

Таким образом, после зачисления указанных денежных средств на банковский вкладной счет, он перестал быть целевым, поскольку по условиям его размещения начисляются проценты, предусмотрена возможность внесения на него вкладчиком дополнительных денежных средств.

В адрес судебного пристава-исполнителя от ОАО «<данные изъяты>» данных о невозможности обращения взыскания на денежные средства ФИО1 в пределах вышеуказанной суммы не поступало.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1, придя к выводу, что денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем было наложено взыскание, являются собственными средствами должника ФИО1, что не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства в связи с полным исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части обязания снять арест с банковского счета № в <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем обоснованно была применена мера принудительного исполнения в виде наложения взыскания на денежные средств должника, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г.Курска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи