Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 г. гражданское дело по частной жалобе АО «Уваровская Нива» на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Имени Карла Маркса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого работодателю, в сумме *** коп., указав, что ответчица, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу ГСМ на сумму *** коп.

В судебные заседания по данному делу, назначенные 09 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года, истец, должным образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, не известив суд о причине своей неявки в суд 09 сентября 2016года, и не просивший рассмотреть в их отсутствие на 26 сентября; представитель ответчицы ФИО2, действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца, заявив ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с вторичной неявкой представителя истца.

Определением от 26.09.2016 года данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения, так как в соответствии со ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец не явился в суд по вторичному вызову, и ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Имени Карла Маркса» об отмене определения Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.09.2016 года об оставлении искового заявления ЗАО «Имени Карла Маркса» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца без уважительных причин.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017г. в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ЗАО «Имени Карла Маркса» на правопреемника - АО «Уваровская Нива».

АО «Уваровская Нива» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В доводах жалобы автор указывает, что оставление дела без рассмотрения приведет к повторной оплате госпошлины в размере *** руб., что, по мнению заявителя, является - недопустимым.

Неявка представителей истца в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, в связи с занятостью в других процессах. Представителем истца направлялось заявление об отложении судебного разбирательства по указанной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения суда об оставлении искового заявления АО «Уваровская Нива» о взыскании суммы ущерба без рассмотрения, суд указал, что истцом является юридическое лицо, которое надлежащим образом было извещено о судебных заседаниях, о том, что слушается дело обществу было известно, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя общества в судебные заседания, суду не представлено. Заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2016г., поступило посредством факсимильной связи в день рассмотрения дела, а не заблаговременно.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса, установленных ст.222 ГПК РФ.

Разрешая заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не учел, что имеется заявление об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие заявления об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения противоречащими положениям ст.222 ГПК РФ и материалам дела, а определение суда от 18 января 2017 года подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года отменить.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: