Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Распопин В.Ф., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Дивиным А.Н., рассмотрев единолично частные жалобы ответчика МУП «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» и представителя истца ФИО1 – Б.С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-686/2018 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал на то, что решением суда Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 года удовлетворены его требования к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве требования не признал. Считал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно завышенным, принимая во внимание размер присужденных денежных средств, а также учитывая незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, незначительный объем работы представителя; стоимость заявленных судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг иных организаций, оказывающих такие услуги на территории Архангельской области (***). Кроме того указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года постановлено:

«ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО1 12000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.».

С указанным определением не согласился ответчик МУП «Жилкомсервис», в представленной частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки позиции суда, применившего к рассматриваемым отношениям общий срок исковой давности в 3 года, с учетом действовавшего до 01.10.2019 законодательства и сложившейся судебной практики истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2019, в связи с чем на момент подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов, а также по состоянию на 01.10.2019 шестимесячный срок для подачи такого заявления истек.

Представитель истца ФИО1 – Б.С.Н. также подал частную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить полностью, разрешит вопрос по существу.

Не согласен с определенной судом к взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, которая является произвольной. Считает, что суд необоснованно исключил из состава судебных расходов понесенные на стадии исполнения решения; не указал, какие именно услуги являются, по мнению суда, чрезмерными; уменьшил размер судебных расходов более чем в 2 раза, не смотря на представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства; не раскрыл слагаемые, из которых сформирована взысканная сумма и не оценил вопрос об объеме оказанных услуг и их рыночной стоимости. Также указывает, что использование судом в мотивировочной части обжалуемого определения имени двух граждан (истца и его представителя) в виде «ФИО1», «ФИО2.» не порождает никаких правовых последствий, так как граждан, имеющих в своем имени приведенный судом набор букв и знаков препинания, не существует, данное обращение воспринимает как неприличную форму, унижающую честь и достоинство. Кроме того, направленный судом документ не является копией, так как судом была изготовлена модель подлинника документа в уменьшенном масштабе 1/2 на страницу текста А5, размером шрифта 7,5.

В возражениях на частную жалобу ответчика МУП «Жилкомсервис» представитель истца ФИО1 – Б.С.Н. считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что действия суда регламентированы положениями ГПК РФ, а не иными отраслями процессуального права. ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, не устанавливал сроки, в течение которых может быть подано заявление о возмещении судебных расходов. Применяя аналогию закона, суд осуществляет выход за пределы собственных полномочий, подменяя собой законодателя, что недопустимо. Полагает, что установленный законом срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истцом пропущен не был.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившие частные жалобы на обжалуемое определение подлежат рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб ответчика и представителя истца, возражений представителя истца на частную жалобу ответчика, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018 года удовлетворен частично иск ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Указанное решение суда было обжаловано представителем истца ФИО1 – Б.С.Н. и вступило в законную силу 16 января 2019 года.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя составили 33 000 руб., заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. подано представителем истца ФИО1 – Б.С.Н. в суд 31 декабря 2019 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции ходатайство ФИО1 в лице представителя Б.С.Н. удовлетворил частично и определил к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., признав указанную сумму разумной, а расходы в остальной части – чрезмерными.

С данным выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оснований согласиться не имеется, поскольку он сделан с нарушением норм ГПК РФ, в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регламентируя право выигравшей стороны получить за счет проигравшей стороны возмещение понесенных в связи с рассмотрением гражданско-правового спора расходов, законодатель в положениях ГПК РФ, действующих до 01 октября 2019 года, не установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вопреки доводу представителя истца ФИО1 – Б.С.Н. применение аналогии закона относится именно к компетенции суда, как правоприменителя, что прямо предусмотрена приведенной нормой части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с 01 октября 2019 года применяется специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Статьей 103.1 ГПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из приведенных правовых норм следует, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов может быть реализовано стороной, выигравшей спор, в течение определенного периода (количества месяцев) со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Такой период на обращение в суд до 01 октября 2019 года составлял 6 месяцев.

Следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, решение суда по которому вступило в законную силу 16 января 2019 года, являлось 16 июля 2019 года.

Вместе с тем, такое заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов подано представителем истца ФИО1 – Б.С.Н. в суд только 31 декабря 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока. Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Таким образом, заявление (ходатайство) представителя истца ФИО1 – Б.С.Н. о взыскании судебных расходов не подлежало разрешению судом с его частичным удовлетворением.

В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Так, согласно представленному в суд первой инстанции 31 декабря 2019 года заявлению (ходатайству) представителя истца ФИО1 – Б.С.Н. о взыскании судебных расходов, оно не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, доводы, касательно процессуального срока, Б.С.Н. приводил в судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2020 года, указывая в ответ на довод, содержащийся в отзыве МУП «Жилкомсервис» от 21 января 2020 года, что исковой давности, на которую ссылается ответчик, нет, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 января 2020 года.

Кроме того, в возражениях от 28 февраля 2020 года на частную жалобу ответчика МУП «Жилкомсервис» представитель истца Б.С.Н. также считает, что срок, установленный законом для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, истцом не пропущен. Полагает, что трехмесячный срок необходимо исчислять со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Из изложенного можно сделать вывод, что представитель истца ФИО1 – Б.С.Н. выразил свою позицию по вопросу срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, считая такой срок им не пропущенным, соответственно, не заявляет ходатайство о его восстановлении в связи с отсутствием такой необходимости, исходя из своего собственного мнения касательно положений гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, вопреки позиции Б.С.Н., срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов необходимо исчислять не с даты начала действия части 1 статьи 103.1 ГПК РФ - с 01 октября 2019 года, а со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким судебным актом является решение суда по делу, вступившее в законную силу 16 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд 31 декабря 2019 года с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть после начала действия части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, являясь представителем, оказывающим соответствующие услуги, Б.С.Н., будучи осведомленным о положениях части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, а также являясь неоднократным участником судебных разбирательств, в том числе по вопросам взыскания судебных расходов, и зная сложившуюся судебную практику, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, одновременно либо после подачи такого заявления, Б.С.Н. не заявляет.

Напротив, зная о заявленном в отзыве МУП «Жилкомсервис» от 21 января 2020 года доводе о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции 22 января 2020 года, которое по ходатайству Б.С.Н. было отложено на 05 февраля 2020 года, а в последующем в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2020, Б.С.Н., давая в судебном заседании 21 января 2020 года пояснения и представляя в суд первой инстанции к судебному заседанию от 05 февраля 2020 года документы, выражает свою позицию по вопросу срока предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов и настаивает на том, что такой срок им не пропущен.

Предъявляя 28 февраля 2020 года возражения на частную жалобу МУП «Жилкомсервис», Б.С.Н. вновь придерживается позиции о том, что срок предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен, приводя соответствующую аргументацию и не ходатайствуя о восстановлении такого срока, считая его не пропущенным.

Между тем, такие доводы Б.С.Н. являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, в силу вышеприведенных положений процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума.

Довод Б.С.Н., отраженный в протоколе судебного заседания суда первой инстанции 22 января 2020 года о том, что ему не было известно конкретное дело ФИО1, по которому разрешался судом вопрос о взыскании судебных расходов, является надуманным и во внимание принят быть не может.

Так, ходатайство (заявление) о взыскании судебных расходов 31 декабря 2019 года в суд первой инстанции подает не истец ФИО1, а сам Б.С.Н. как представитель истца, указывая при этом в заявлении номер гражданского дела №2-686/2018, стороны и существо спора, резолютивную часть состоявшегося по делу решения суда. Копию определения суда о принятии данного заявления к производству суда, подготовке к рассмотрению и назначении судебного заседания, содержащую, в том числе уникальный идентификатор дела, Б.С.Н. получает на руки, в связи с чем достоверно может определить конкретное гражданское дело, благодаря номеру уникального идентификатора дела, по которому он представлял интересы ФИО1 и по которому судом рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, объективных оснований считать, что представителю истца Б.С.Н. было не известно конкретное гражданское дело, что помешало бы ему привести соответствующие доводы касательно срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, - нет, равно как и нет оснований признать пропуск срока на обращение представителя истца ФИО1 – Б.С.Н. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уважительным и восстановить его.

При таких обстоятельствах, определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года подлежит отмене, а ходатайство представителя истца ФИО1 – Б.С.Н. о взыскании судебных расходов – оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд с данным заявлением (ходатайством) и отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – Б.С.Н. о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья В.Ф. Распопин