Гражданский кодекс часть 1

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда

по гражданскому делу № 2-1649/2020 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга, Российской Федерации к администрации Листвянского муниципального образования, Богачевскому А.А. о признании незаконными разрешений на строительство, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек,

установила:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года исковое заявление Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга, Российской Федерации было удовлетворено.

Суд признал незаконными выданные администрацией Листвянского МО разрешения на строительство объектов капитального строительства расположенные по адресу: <адрес изъят>: от 17.04.2013 на объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, от 20.05.2016 на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, от 20.05.2016 на объект капительного строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером Номер изъят.

Признал самовольными постройками объекты капитального строительства – объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес изъят>:

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят,

индивидуальный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят,

индивидуальный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Возложил обязанность на Богачевского Алексея Александровича снести за свой счет объекты капитального строительства - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес изъят>:

- трехэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Иркутского районного суда Иркутской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Богачевский А.А. в лице своего представителя Сафина Д.А., действующего на основании доверенности, обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу, указав в обоснование, что 15 января 2021 г. в отношении Богачевского А.А. было возбуждено исполнительное производство №355/21/38052- ИП, предметом которого является возложение обязанности на Богачевского А.А. по сносу объектов капитального строительства - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Богачевским А.А. только 7 июня 2021 г.

24 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Шевченко А.П. вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 28. 12.2020 №ФС 0360042354. В качестве основания вынесения постановления указано на неисполнение должником в срок, установленный судебным приставом исполнителем требований исполнительного документа и на вынесение постановления о взыскании в связи с этим исполнительского сбора. Новый срок исполнения установлен до 19 июля 2021 г.

Основанием для удовлетворения требований Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора послужило нахождение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, на котором расположены спорные объекты в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, что исключает возможность осуществления какого-либо строительства в соответствии с абзацем 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 августа 2001 №643.

В ходе рассмотрения дела №2-1649/2020 было установлено нахождение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> и возведенных на нем объектов, которые подлежат сносу, в границах водоохранной зоны.

Заявитель указал, чтобы исполнитель требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №355/21/3 8052-ИП от 15.01.2021, Богачевский А.А. обратился в проектную организацию для подготовки проекта сноса самовольных построек, содержащем в своем составе проект рекультивации земельного участка. Данные проекты должны пройти государственную экологическую экспертизу, после чего привлечь специализированную организацию, имеющую лицензию на осуществление работ по сносу.

Общая продолжительность установленного действующим законодательством порядка сноса составляет по предварительным расчетам не менее 12 месяцев (изготовление проекта 3-4 месяца), прохождение государственной экологической экспертизы проекта 3-6 месяцев, подрядные работы по сносу объекта (3-4 месяца, более точный срок будет определен при подготовке проекта сноса).

Следовательно, установленные судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области сроки для добровольного исполнения решения являются явно несоразмерными.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года заявление представителя Богаевского А.А. – Сафина Д.А. об отсрочке исполнения решения суда по данному делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель Богаевского А.А. – Сафин Д.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в соответствии с ч.6 ст. 49, п. 6 ст. 55.32, пп. 50.30 ГрК РФ, ст. 5, п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об охране озера Байкал», для сноса самовольных построек, расположенных на особо охраняемых природных территориях, установлен специальный порядок, в частности проведение экологической экспертизы. Богачевским А.А. представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время осуществить снос самовольных построек невозможно, поскольку разрабатывается проект по организации работ по сносу объектов капитального строительства, который в будущем подлежит прохождению экологической экспертизы. Лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств, что изготовление проекта или организации работ по сносу объектов капитального строительства возможно в иные сроки, нежели представленным Богачевским А.А.

В письменных возражениях и.о. межрайонного прокурора Стрионов Д.В., находя определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что исполнительное производство №355/21/38052-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС №036042354 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 15 января 2021 г., в отношении должника Богачевского А.А., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Одновременно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, о приводе должника.

Постановлением от 15 февраля 2021 г. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - две недели с момента надлежащего уведомления об установлении указанного срока.

26 марта 2021 г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, ввиду отсутствия установления местонахождения Богачевского А.А., впоследствии заведено розыскное дело.

Постановлениями от 7 июня 2021 г. розыскное дело от 14 апреля 2021 г. №6526/38/51/21 прекращено, в связи с розыском должника, Богачевский А.А. уведомлен о возбуждении производства, исполнительное производство возобновлено,

В материалах исполнительного производства представлены заявления Богачевского А.А., в его интересах представителя Сафина Д.А., об отложении исполнительских действий от 15 июня 2021 г., от 12 июля 2021 г., от 8 октября 2021 г., по результатам рассмотрения которых судебным приставом принимались решения об отказе в их удовлетворении.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2021 г, установлен новый срок исполнения до 19 июля 2021 г., от 25 сентября 2021 г. - установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в течение 15 дней с момента получения постановления (должник получил 25 сентября 2021 г,), от 2 ноября 2021 г. - новый срок для исполнения требований исполнительного документа - в течение 15 дней с момента получения настоящего постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Богачевского А.А.- Сафина Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Богачевский А.А., обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не представил доказательств объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

В подтверждение доводов заявления об отсрочке исполнения решения суда представлена копия договора №12-21 подряда на выполнение проектных работ от 13 сентября 2021 г, заключенного между Богачевским А.А. (заказчик) и ООО ПТАМ «ПАРК» (подрядчик), предметом которого является обязательства подрядчика о выполнении проектных работ по разработке проекта: «Организация работ по сносу объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес изъят>: трехэтажный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят» и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях, предусмотренных Договором.

В календарном плане работ отражено, что срок окончания работ по составлению плана задания на проектирование 14 сентября 2021 г., проведение визуального обследования – 15 сентября 2021 г., разработка проекта - 16 февраля 2022 г., направление проекта на прохождение государственной экологической экспертизы - 16 марта 2022 г.

В заявлении просил предоставить отсрочку на 12 месяцев с момента принятия определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что сторонами срок направления проекта на прохождение государственной экологической экспертизы определен 16 марта 2022 г., что значительно меньше испрашиваемого заявителем, кроме того, согласованный сторонами срок ничем не обусловлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности срока для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а потому об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 15 января 2021 г., должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 7 июня 2021 г., при этом фактически договор подряда на выполнение проектных работ заключен заявителем только 13 сентября 2021 г., тогда как решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2020 года.

Предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда прошло более одного года, однако ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств затрудняющих исполнить решение суда в установленный срок, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Кроме того, исходя из специфики рассматриваемого спора, по итогам рассмотрения которого установлено, что деятельность ответчика осуществляется с нарушением природоохранного законодательства, усматривается, что необоснованная отсрочка исполнения решения суда создаст угрозу нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе по охране Байкальской природной территории и уникальной экологической системы озера Байкал.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление отсрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Богачевского Алексея Александровича – Сафина Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.