Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-563/2018 по иску ООО «Балтийский лизинг» к ФИО4 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии имущества,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ООО «Балтийский Лизинг» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 505 463,05 рублей, изъятии имущества, автомобиля BMW 420i, ссылаясь на то, что 15.08.2016 между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО4 заключен договор лизинга, предметом которого являлся указанный автомобиль. Свои обязательства по передаче автомобиля лизингополучателю истец исполнил. О чем сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 02.09.2016. Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в указанном размере. От получения претензии от истца, направленной с курьером, ответчик отказался.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 505463,05 рублей; изъять у ФИО4 легковой автомобиль BMW 420i V1N №... № двигателя В48В20А 21999535, № кузова №... белого цвета 2016 года выпуска, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 19.05.2016г. и передать собственнику ООО «Балтийский лизинг».

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство в связи необходимостью заключения соглашения с адвокатом. Учитывая, что решение судом первой инстанции постановлено 06.08.2018, ФИО4 подал на принятое решение апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции рассмотрение жалобы назначено на 22.11.2018, судебное уведомление о заседании ФИО4 получил заблаговременно, сведений о том, что в период с момента вынесения судом первой инстанции решения до дня заседания суда второй инстанции ФИО4 не имел возможности заключить соглашение с адвокатом, не представлено, доводы апелляционной жалобы изложены понятно, то, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, что 15.08.2016г. между лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор лизинга №...-КРС, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - легковой автомобиль BMW 420i VIN №... № двигателя №..., № кузова №... белого цвета 2016 года выпуска, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 19.05.2016г.

В соответствии с п. 1.2 договора лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества, так и с оказанием других услуг, уплатить вознаграждение, выплатить авансовый лизинговый платеж в размере 842 760 руб., общую сумму лизинговых платежей 3 582 184,98 руб., срок лизинга - 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи 30.03.2016г. (л.д. 9-12, 15об., 29, 33).

Оборудование приобретено ООО «Балтийский лизинг» у ООО Фирма «Бакра» по договору от 15.08.2016г. №...-КРС-К с оплатой 2 106 900 руб. (л.д. 24-28).

02.09.2016 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) передало указанный выше автомобиль ФИО4 (лизингополучателю), что подтверждается актом приема - передачи (л.д. 33).

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, по состоянию на 19.12.2017 лизингополучатем допущена просрочка оплаты лизинговых платежей от 22.08.2017 (оплачен не полностью) 22.09.2017, 22.10.2017, 22.11.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 505 463,05 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил, стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ФИО4 обязательств, возникших из договора лизинга неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (п.7.10 Договора) допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

01.12.2017г. ИП ФИО4 направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 35-37).

19.12.2017г. ИП ФИО4 истцом направлена телеграмма -уведомление об одностороннем отказе от договора №...-КРС от 15.08.2016г. в связи с неоднократным нарушением условий договора с требованием о погашении задолженности и возврате оборудования (л.д. 38, 39). Согласно уведомлению к телеграмме от 22.12.2017, телеграмма не была вручена адресату по причине его отсутствия, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 22.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а лизингополучатель обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 505 463,05 рубля и возврата предмета договора лизинга, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед истцом до настоящего времени ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора добровольного страхования между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Абсолют страхования» за счет денежных средств ФИО4 была уплачена страховая премия в размере 260 834,22 рубля, при этом ФИО4 на счет истца ответчиком перечислена сумма 307 784,38 рублей, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением ООО «Балтийский лизинг». Также ответчик указал, что в период владения и пользования автомобилем произошли 4 страховых случая, совокупный ущерб от которых превысил 70% стоимости автомобиля, в связи с чем согласно п. 12.5.8 «а» правил страхований ООО «Абсолют Страхование» выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель», то есть утрата имущества. Поскольку в соответствии с п. 10.7 приложения №... к договору лизинга начисление лизинговых платежей приостанавливается, то лизингодатель необоснованно производит начисление лизинговых платежей.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в частности ни договор страхования, ни документы, подтверждающих факта наступления страховых случаев, то оснований для вывода о прекращении начисления лизинговых платежей с месяца, в котором имущество было утрачены, у суда не имелось.

Оснований для переоценки данных доводов не имеется.

Судебная коллегия находит довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятельным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с подсудностью, предусмотренной п. 2.22 Договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора ли в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Ленинсокм районном суде Санкт-Петербурга.

С учетом положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, п. 2.22 договора лизинга, и то, что на момент подачи иска ФИО4 07.12.2017 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подсудность и подведомственность нарушены не были.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по настоящему делу, в связи с тем, что ответчиком было подано исковое заявление к страховой компании, застраховавшей автомобиль, являвшегося предметом лизинга, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких ходатайств в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт–Петербурга от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: