Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Слукина Вячеслава Тимофеевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, по частной жалобе Слукина Вячеслава Тимофеевича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Слукин В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о том что, исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, а сами исковые требования истца являются необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г. при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 указанного закона 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что губернатором Краснодарского края постановлением от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» были ведены ограничительные меры, из-за чего обратится в суд, с исковым заявлением не представлялось возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года вышеуказанное заявление Слукина В.Т. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства Слукина Вячеслава Тимофеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказано.

В частной жалобе Слукин В.Т. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подано за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как видно из материалов дела Слукин В.Т. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении срока выплаты страхового возмещения.

09 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований.

Иск Слукиным В.Т. подан в суд 08 мая 2020г., т.е. по истечении месячного срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ходатайств от истца о восстановлении срока заявление не содержит.

При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы объективно исключить возможность подачи заявления, суду заявителем представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи