Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подовинниковой Ж.В. – Инжеватова В.О. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.12.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подовинниковой Ж.В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя истца по доверенности Инжеватова В.О. представителя министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Дмитриенко Е.В., представителя Кузнецова О.Ю.-Макаровой Л.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Подовинникова Ж.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Подовинниковой Ж.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, заявленные требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 07.08.2013 г. данное решение Волжского районного суда Самарской области оставлено без изменения, в последующем Подовинниковой Ж.В. было также отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Основанием для удовлетворения исковых требований явилось то обстоятельство, что согласно сведениям государственного лесного реестра на момент рассмотрения иска спорный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м. по адресу: <адрес>, располагался в землях лесного фонда. В то же время по сведениям ЕГРН спорный земельный участок относился к категории «земли населенных пунктов» и имел разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила суд признать право собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м. по адресу: <адрес>, участок б/н, со следующими координатами поворотных точек:

Номер точки	Х	Y
1	5917852.77	362008.75
2	5917853.05	362008.76
3	5917846.39	362069.42
4	5917825.41	362069.74
5	5917805.28	362070.21
6	5917812.76	362007.94

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подовинниковой Ж.В. – Инжеватов В.О. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Подовинниковой Ж.В. – Инжеватов В.О. поддержал доводы по апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Дмитриенко Е.В., представитель Кузнецова О.Ю.-Макарова Л.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов дела следует, 04.06.2013 г. Волжским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Подовинниковой Ж.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета.

Судом постановлено: «Исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Подовинниковой Ж.В. в собственность Российской Федерации земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Подовинниковой Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с Государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что право собственности Подовинниковой Ж. В. на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 04.03.2010 было зарегистрировано в УФРС по Самарской области 17.03.2010 г., продавцом земельного участка выступил Петров М.М. Судом установлено, что земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность Петрова М.М. <адрес> не предоставлялся и предоставлен быть не мог, так как он находится на землях лесного фонда принадлежащих Российской Федерации. <адрес> полномочиями по предоставлению в собственность граждан земельных участков лесного фонда, находящихся в государственной собственности не обладала и не обладает. Свидетельство на право собственности на землю № от 15.06.1993 г., Петрову М.М. Комитетом по земельной реформе Волжского района не выдавалось, и выдано быть не могло, поскольку до принятия Закона Самарской области № 58 -ГД от 25.02. 2005 г. «Об установлении границ муниципального района Волжский Самарской области» спорный земельный участок находился на территории Ставропольского района Самарской области. Постановление Администрацией Волжского района Самарской области № 553 от 01.08.2006 г. на основании которого Петров М.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок, никогда не издавалось. Сделка по отчуждению вышеуказанного земельного участка Петровым М.М. Подовинниковой Ж.В. является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, поскольку документы, на основании которых за Петровым М.М. было зарегистрировано право собственности, соответствующими органами не издавались.

Судом установлено, что приговором Самарского районного суда г. Самары по делу № в отношении Подовинниковой Ж.В. (ч. 4 ст. 159 УК РФ), вступившим в законную силу, установлено, что Подовинникова Ж.В., реализуя умысел на мошенничество, приобрела заведомо подложные документы - выписку из постановления Администрации муниципального района Волжский № 553 от 01.08.2006 г. о предоставлении Петрову М.М. спорного земельного участка, впоследующем предоставила в ГУФРС по Самарской области договор купли-продажи от 07.12.2009 г. о приобретении Подовинниковой Ж.В. вышеуказанного земельного участка, заведомо зная, что право на земельный участок получено путем мошенничества, скрыв от государственных регистраторов сведения о принадлежности земельного участка к лесному фонду.

Приговором Самарского районного суда г. Самары по делу № Подовинникова Ж.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ей было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб. в доход государства.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из собственности Российской Федерации помимо его воли, и подлежат истребованию из незаконного владения Подовинниковой Ж.В. в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что земельный участок в заявленных истцом координатах входит в границы земельного участка, предоставленного ИП Кузнецову О.Ю. по договору аренды лесного участка от 11.01.2010 г. и имеющему местоположение: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. Фактически лесной участок используется Кузнецовым О.Ю.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 20.09.2018 г., материалам реестрового дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:32:1804010:106 в ЕГРН аннулированы.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о признании права собственности на земельный участок, в силу Федерального закона от 29.07.2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ в часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Таким образом, законодатель, установил приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости и исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

В данном случае, судом правильно установлено, что факт приобретения Подовинниковой Ж.В. земельного участка на законном основании не подтверждается материалами дела, поскольку спорный участок не предоставлялся в установленном законом порядке прежнему собственнику, приобретен истцом по недействительной сделке, т.к. выбыл из владения собственника - Российской Федерации - помимо его воли.

Данное обстоятельство установлено приговором суда.

Иные доводы указанные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11.12.2018 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подовинниковой Ж.В. – Инжеватова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: