Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Юрал», Базюк Н.В., Алексеевичу А.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных издержек.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2013 года заявление Банка оставлено без движения, поскольку, по мнению судьи, оплата государственной пошлины не подтверждена подлинным платежным поручением. Истцу предложено в срок до 07 мая 2013 года устранить указанный недостаток

В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение об оплате госпошлины в электронном виде является подлинным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение № 383-П).

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения №383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В рассматриваемом случае плательщик и банк плательщика государственной пошлины по платежному поручению от 17.04.2013 № выступают в одном лице.

Платежное поручение № (л.д. 3) оформлено в соответствии с требованиями п.4.6 Положения №383-П: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, платежное поручение № от 17.04.2013 содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика, оттиск печати банка и подпись ответственного сотрудника банка.

Поскольку платежное поручение признается судебной коллегией надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в подлинности которого сомневаться причин не имеется, постольку оснований для оставления искового заявления Банка без движения у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 23 апреля 2013 года об оставлении заявления без движения подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст.333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 апреля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи