Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, апелляционную жалобу поддержавших, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области по тем основаниям, что решением начальника УПФ РФ в Саракташском районе от (дата)№ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, незаконно не засчитан в специальный стаж периоды его трудовой деятельности – с (дата) (***) в Саракташском комбикормовом заводе в должности газоэлектросварщика, с (дата)***) в «Саракташское РСУ ЗАО «Оренбурггражданстрой» в должности сварщика, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просил признать решение начальника УПФ РФ в Саракташском районе № от (дата) об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать ГУ-УПФ России в Саракташском районе включить период его работы с (дата) (***) в «Саракташский комбикормовый завод» в должности газоэлектросварщика; (дата) (***) в «Саракташское РСУ ЗАО «Оренбурггражданстрой» в должности сварщика – в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать ГУ-УПФ России в Саракташском районе произвести расчет и выплату пенсии, начиная с (дата)

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил в части:

-признал незаконным решение начальника УПФ РФ в Саракташском районе в части не включения в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с (дата) (***) в Саракташском РСУ ЗАО «Оренбурггражданстрой» в должности сварщика;

-обязал ГУ-УПФ России в Саракташском районе Оренбургской области включить в специальный стаж работы ФИО1, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с (дата) (***) в Саракташском РСУ ЗАО «Оренбурггражданстрой» в должности сварщика;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 по указанным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требований полностью удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу п.п. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту – Список № 2, 1991 года);

Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до (дата) (далее по тексту – ***).

Списком №, (дата), в разделе *** «Общие профессии», предусмотрены профессии «газосварщики и их подручные», «электросварщики и их подручные», «сварщики аргонной атомно-водородной сварки».

В Списке №, (дата), в разделе *** «Общие профессии» предусмотрены профессии «газосварщики» – код позиции *** «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» – код позиции ***; «электросварщики ручной сварки» – код позиции ***

Как следует из записей в трудовой книжке истца, с (дата) ФИО1 работал газоэлектросварщиком в Саракташском комбикормовом заводе АОЗТ «Надежда.

Из акта проверки факта льготной работы № от (дата) и книги приказов Саракташского комбикормового завода АОЗТ «Надежда» за 1987-1990 годы следует, что приказом № от (дата) шофер ФИО1 переведен газоэлектросварщиком с доплатой *** ставки шофера легкового автомобиля в целях их обслуживания и ремонта; приказом № от (дата) ФИО1 предоставлен очередной отпуск с (дата); приказом № (без даты) ФИО1 предоставлен очередной отпуск за (дата) в связи с уборочной компанией считать рабочим днем (дата) ФИО1; Приказом № от (дата) ФИО1 предоставлен отгул за выходные дни с (дата); Приказом № от (дата) ФИО1 предоставлен очередной отпуск с (дата); Распоряжением № от (дата) Бухгаммер переведен временно оператором с (дата); ФИО1 уволен с работы по собственному желанию с (дата). Лицевые счета по заработной плате за (дата) значится ФИО1, должность не указана, доплат за совмещение профессий нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд пришел к выводу, что занятость истца на резке и ручной сварке, в течение полного рабочего дня в период с (дата) в судебном заседании не подтверждена.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку данный вывод основан на неправильном применении материальных правовых норм.

Как правильно указал суд Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» применялся для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до (дата).

Как уже обозначено выше, Списком №, (дата), в разделе ХХХII «Общие профессии», были предусмотрены профессии «газосварщики и их подручные», «электросварщики и их подручные», «сварщики аргонной атомно-водородной сварки», причём в период действия данного списка, действующими правыми нормами необходимость работы полный рабочий день предусмотрена не была.

Таким образом, поскольку истец с (дата) работал газоэлектросварщиком в Саракташском комбикормовом заводе АОЗТ «Надежда», указанным же списком, предусмотрены должности как газосварщики так и электросварщики, то данный период подлежит включению в стаж трудовой истца, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Поскольку на день обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, с учётом того, что судебной коллегией засчитывается приведённый период стаж истца составлял более *** то подлежит удовлетворению и требование истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии со дня обращения с указанным заявлением в пенсионный фонд, то есть с (дата)

Таким образом, в приведённой части решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения № начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области от (дата) в части не включения в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период его работы с (дата) в должности газоэлектросварщика в Саракташском комбикормовом заводе АОЗТ «Надежда» и назначении пенсии с (дата) отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворить, обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области включить в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы с (дата) в должности газоэлектросварщика в Саракташском комбикормовом заводе АОЗТ «Надежда», произвести расчёт и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с (дата)

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: