Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, возложении обязанности вынести постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 02 марта 2017 об отказе в принятии заявления,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1, руководствуясь положениями статей 441,442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Ивнянского РОСП УССП России по Белгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 17.11.2016 № <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, возложении обязанности вынести постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Определением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 02.03.2017 в принятии заявления ФИО1 отказано на основании статьи 134 ГПК РФ, со ссылкой на то, что поданное ею заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного определения, как незаконного и необоснованного, ввиду того, что заявление, в принятии которого было отказано, подано в суд в соответствии со статьями 124, 125 КАС РФ.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о приемлемости обращения ФИО1, суд исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и должно соответствовать требованиям статей 125, 220 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, тогда как учитывая ссылку на положения статей 441,442 ГПК РФ, содержание поданного заявления, в котором она именовала себя заявитель, а само обращение заявлением, указывает на то, что ее заявление подано в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судьей не было учтено, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Таким образом, именно на стадии принятия заявления к производству судья должен был сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований, если не имелось иных препятствий для принятия заявления к производству или рассмотрения дела в том же суде в избранном судьей процессуальном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Недостатки поданного заявления ФИО1, на что указано в оспариваемом судебном акте, не могли являться основанием для отказа в принятии его к производству суда.

При таком положении оспариваемое судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для принятия заявления ФИО1 к производству суда и рассмотрению по существу в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 02 марта 2017 об отказе в принятии заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, возложении обязанности вынести постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами отменить.

Материал направить в тот же суд для принятия заявления ФИО1 к производству суда и рассмотрению по существу в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий

Судьи