Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО «Юрфинтрейд» на определение Советского районного суда г.Липецка от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Юрфинтрейд» в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Правобережным районным судом гор. Липецка по решению от 07.09.2017 года, которым на ООО «Юрфинтрейд» возложена обязанность возвратить ФИО1 документы, полученные ранее в рамках договора уступки права требования № от 12.09.2016 года».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 07.09.2017 года, вступившим в законную силу 13.11.2017 года, постановлено:

-расторгнуть договор уступки права требования № от 12.09.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд»;

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юрфинтрейд» денежные средства в сумме 309 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 990 рублей.

Обязать ООО «Юрфинтрейд» возвратить ФИО1 следующие документы:

-нотариально удостоверенную копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

-нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г/н № серии №;

-копию справки от 26.08.2016 года о дорожно-транспортном происшествии;

-копию постановления от 26.08.2016 года по делу об административном правонарушении;

-извещение от 26.08.2016 года о дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по обязанию передачи документов в связи с утратой возможности исполнения, поскольку 07.09.2016 г. ФИО2, действующей по поручению ФИО1, они были получены. В связи с отсутствием документов у ООО «Юрфинтрейд» не представляется возможным исполнить исполнительный документ.

Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела ССП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Юрфинтрейд», ФИО1 в судебное заседание по извещению не явились.

Суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Юрфинтрейд».

В частной жалобе ответчик ООО «Юрфинтрейд» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ООО «Юрфинтрейд» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Липецкой области на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка 09.01.2018г., возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - возложение на ООО «Юрфинтрейд» обязанности возвратить ФИО1 документы: нотариально удостоверенную копию паспорта транспортного средства <данные изъяты> г/н № серии №; копию справки от 26.08.2016 года о дорожно-транспортном происшествии; копию постановления от 26.08.2016 года по делу об административном правонарушении; извещение от 26.08.2016 года о дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Юрфинтрейд» пояснила, что указанные документы, предоставленные ФИО1 для предварительного изучения в ООО «Юрфинтрейд» до заключения договора уступки от 12.09.2016 г., были получены по запросу его представителем ФИО2 и повторно в ООО «Юрфинтрейд» не предоставлялись.

В подтверждение обоснованности заявленных требований представлена копия запроса ФИО1 на выдачу документов от 05.09.2016г., на котором имеется подпись представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о получении указанных в запросах документов (л.д. №).

Согласно запросу представителя по доверенности ФИО2 от 05.09.2016г., действующей на основании доверенности от 07.09.2016 года, ей на руки были выданы следующие документы, полученные ООО «Юрфинтрейд» от ФИО1: нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства от 06.11.2013 г. сер. №№; нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №; копия справки от 26.08.2016г. о дорожно-транспортном происшествии; копия постановления от 26.08.2016г. по делу об административном правонарушении; извещение от 26.08.2016 г. о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 05.02.2018 г. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по Липецкой области ФИО3, в котором указала, что 07.09.2016 г. она по доверенности от 07.09.2016 г. обратилась с заявлением в ООО «Юрфинтрейд» на выдачу документов: нотариально удостоверенной копии паспорта транспортного средства от 06.11.2013 г. сер. №; нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №; копии справки от 26.08.2016г. о дорожно-транспортном происшествии; копии постановления от 26.08.2016г. по делу об административном правонарушении; извещения от 26.08.2016 г. о дорожно-транспортном происшествии, с целью обращения в страховую компанию в интересах доверителя ФИО1 для получения страхового извещения. Указанный документы были выданы нарочно 07.09.2016 г., дата в заявлении 05.09.2016 г. указана ошибочно, документы получены 07.09.2016 г. Кроме того ФИО2 указала, что полученные ею документы были приложены к заявлению при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», а нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была приложена к исковому заявлению при обращении в Советский районный суд г. Липецка и находится в материалах дела 2-1724/2017.

Действительно, 08.09.2016 г. нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, копия справки от 26.08.2016г. о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления от 26.08.2016г. по делу об административном правонарушении, извещения от 26.08.2016 г. о дорожно-транспортном происшествии приложены представителем ФИО1 ФИО2 к заявлению о возмещении ущерба и поданы в ПАО «СК «Росгосстрах», нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства приложена к исковому заявлению ФИО1 от 10.01.2017 г. к ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела № по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах».

Таким образом, факт получения от ООО «Юрфинтрейд» указанных документов представителем ФИО1 ФИО2 подтверждается.

Вместе с тем, данные обстоятельства не приняты во внимание судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что основанием для прекращения исполнительных производств не могут являться предоставленные заявителем сведения о получении представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 документов, указанных в запросе, датированном 05.09.2016 г., поскольку относятся к подлежащим исследованию доказательствам утраты возможности исполнения исполнительных документов ООО «Юрфинтрейд».

Поскольку ООО «Юрфинтрейд» передал истребованные ФИО1 документы его представителю ФИО2, что подтверждается записью о получении документов и подписью представителя ФИО1, имеются основания для прекращения возбужденного исполнительного производства № в связи с отсутствием у ООО «Юрфинтрейд» возможности его исполнения.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «Юрфинтрейд» о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2018 года отменить, постановить новое определение:

прекратить исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь