Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-691/2018 по исковому заявлению Богданова В. В.ча к Коршунову А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе (с учетом дополнений) общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на определение Кировского городского суда Мурманской области от 15 июня 2021 г.,

установил:

решением Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Богданова В.В. к Коршунову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

18 мая 2021 г. на указанное решение обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аверс» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства указано, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 марта 2021 г. удовлетворены требования ООО «Аверс» о признании Коршунова А.Ю. банкротом, открыта процедура реализации имущества.

Богданов В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коршунова А.Ю. в размере 15 645 000 рублей.

Указал, что принятым решением затрагиваются права кредитора ООО «Аверс», что наделяет заявителя правом обращения с апелляционной жалобой на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г., с текстом которого ООО «Аверс» ознакомлено 07 мая 2021 г., когда финансовый управляющий направил указанное решение заявителю.

Ссылаясь на взаимосвязь сторон рассмотренного дела № 2-691/2018, указал, что задолженность Коршунова А.Ю. является искусственной, доказательств реальности предоставления займов не имеется.

Поскольку ООО «Аверс» не являлось стороной в указанном деле, было лишено права на подачу возражений относительно требований Богданова В.В., просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г. как лицу, не привлеченному к участию в деле, права которого нарушены судебным постановлением.

Определением суда ходатайство ООО «Аверс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Аверс» Анисимов А.И. просит определение суда отменить, процессуальный срок на обжалование восстановить, принять к производству апелляционную жалобу.

Приводит доводы, что суд при отказе в восстановлении срока не применил разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и не указал мотивы, в силу которых разъяснения приведенного Пленума не применимы в настоящем деле, в связи с чем рассмотрел заявленное ходатайство по общим правилам, то есть без учета наличия дела о банкротстве отношении Коршунова А.Ю.

Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что Богданов В.В. получил статус кредитора только 20 апреля 2021 г., то есть когда арбитражным судом принято определение о принятии заявления Богданова В.В. к производству, в связи с чем у ООО «Аверс» возникло право заявления возражений относительно требований другого кредитора Богданова В.В. только с 20 апреля 2021 г. - даты, когда и ООО «Аверс» и Богданов В.В. стали кредиторами Коршунова А.Ю.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении ходатайства ООО «Аверс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судом первой инстанции подлежала оценке именно эта дата в качестве даты, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Не соглашаясь с выводом суда об осведомленности ООО «Аверс» о судебном акте через его генерального директора на том основании, что, Панфилов Г.А. является генеральным директором ООО «Аверс» и ООО «Полярный день», которое ранее обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, приводит довод, что юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.

Настаивает на том, что в данном случае имеет правовое значение, когда у ООО «Аверс» как кредитора Коршунова А.Ю. возникло право на подачу возражений (20 апреля 2021 г.).

Отмечает, что суд в нарушение абзаца 2 пункта 21, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» указал в определении, что принятым решением права ООО «Аверс» не затрагиваются, тогда как полномочия рассматривать вопрос о нарушении решением прав лица, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наделен суд апелляционной инстанции, следовательно, судом первой инстанции подлежал рассмотрению только вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В дополнениях к частной жалобе представитель ООО «Аверс» Решёткин К.М. ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 21 августа 2018 г. № 5-КГ18-122, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 г., определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. № 88-13033/2020, абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Настаивает на том, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, в связи с чем статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возникло у ООО «Аверс» относительно требований Богданова В.В. 20 апреля 2021 г., когда требования Богданова В.В. к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

В возражениях на частную жалобу Богданов В.В. просит в удовлетворении частной жалобы ООО «Аверс» отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Богданова В.В. к Коршунову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 15 января 2014 г. в сумме 15 645 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 15 705 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2019 г. поданная на указанное решение апелляционная жалоба ООО «Полярный день» (лица, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции) оставлена без рассмотрения.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 декабря 2018 г., представитель ООО «Аверс» указал, что о состоявшемся решении заявителю стало известно только 07 мая 2021 г., то есть после при получении от финансового управляющего заявления Богданова В.В. о включении в реестр требований с приложением, в том числе решения от 26 декабря 2018 г.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что указанным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Общества, в том числе со ссылкой на то, что договор займа, на основании которого удовлетворены требования Богданова В.В., ООО «Аверс» не оспорен.

Также суд сослался на то, что генеральным директором ООО «Аверс» и ООО «Полярный день» является Панфилов Г.А., имеющий право без доверенности действовать от имени юридических лиц, который как генеральный директор не привлеченного к участию в деле ООО «Полярный день», ранее обращавшегося с апелляционной жалобой на решение от 26 декабря 2018 г., 07 мая 2019 г. знакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов, представлял письменные возражения, в связи с чем ему ранее было известно о принятом судом решении.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Как разъяснялось в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (утратившего силу), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При этом, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле (пункт 11 постановления).

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»

Из анализ приведенных законоположений и разъяснений по их применению следует, что, в отличие от стороны, принимавшей участие в рассмотрении спора по существу, для положительного решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, следует доказать не только обстоятельство пропуска им установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, но и наличие реального нарушения постановленным решением его прав либо возложения на него какой-либо обязанности.

При отсутствии или недоказанности какого-либо из приведенных условий требование о восстановлении лицу, не принимавшему участие в деле, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено быть не может.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда первой инстанции проверять обоснованность доводов апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в части нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда. Выводы суда относительно таких доводов не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование. Обоснованность таких доводов подлежит проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Аверс» приведено обоснование нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя обжалуемым решением, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г. № 11-КГ19-16, из которой следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из приведенных норм, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Таким образом, у суда не имелось оснований обуславливать отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение тем обстоятельством, что сторонами договора займа и дополнительных соглашений к нему являлись Богданов В.В. и Коршунов А.Ю., в связи с чем оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «Аверс», которым также не оспорен договор займа.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 10 марта 2021 г. по делу № А42-117/2021 заявление ООО «Аверс» о признании Коршунова А.Ю. банкротом удовлетворено, в отношении Коршунова А.Ю. открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19 апреля 2021 г. к производству суда принято заявление Богданова В.В. от 15 апреля 2021 г. о включении 15 645 000 рублей в реестр требований кредиторов Коршунова А.Ю.

Признавая неправомерными выводы суда, положенные в основу отказа в восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене и разрешает вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что статус кредитора Коршунова А.Ю. в деле о банкротстве Богданов В.В. приобрел 20 апреля 2021 г., о решении Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г. ООО «Аверс» стало известно 07 мая 2021 г. при получении от финансового управляющего заявления Богданова В.В. о включении в реестр кредиторов с приложением, в том числе решения суда от 26 декабря 2018 г., апелляционная жалоба на указанное судебное постановление подана в суд 18 мая 2021 г.

В этой связи причины пропуска ООО «Аверс» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает уважительными.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 15 июня 2021 г. отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

судья