Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Емельянцевой Е.А. на решение Московского районного суда г.Рязани от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельянцевой Е.А. к МБОУ – Школа № 74 имени Александра Сергеевича Соколова» о признании отстранения от работы незаконным, возмещении неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы, выплаты процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Емельянцевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянцева Е.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Школа № 74 им. А.С. Соколова» о признании отстранения от работы незаконным, возмещении неполученного заработка за время незаконного отстранения от работы, выплаты процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что работает учителем истории и обществознания в указанной школе.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (ред. от 05.12.2014) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» директором школы 09.10.2015 был издан приказ № «О проведении периодического медицинского осмотра работников школы».

На основании указанного приказа истцу необходимо было пройти периодический медицинский осмотр (обследование) в ГБОУ Рязанской области «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» в период с 12.10.2015 года по 16.10.2015 года.

В указанный период Емельянцева Е.А. осмотр не прошла и на основании приказа работодателя № от 16.11.2015 года была отстранена от работы с 23.11.2015 года по 25.11.2015 года без сохранения заработной платы.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку был нарушен порядок организации и проведения медосмотра: не был составлен и доведен до Емельянцевой Е.А. календарный план проведения медицинского осмотра, ей не вручено направление на медицинский осмотр.

За период незаконного отстранения от работы Емельянцева Е.А. не дополучила заработок в размере <…> рубля <…> копейки.

Указанная заработная плата подлежит выплате с процентами, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Днем выплаты заработной платы в школе установлено 9 число месяца следующего за расчетным. Задержка выплаты истице заработной платы составила с 10.12.2015 по 31.12.2015 - 22 дня, с 01.01.2016 по 28.03.2016 - 88 дней.

На день составления искового заявления (28.03.2016 года) компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <…> рублей <…> копеек.

Также незаконными действиями работодателя по отстранению от работы и невыплатой заработной платы за этот период истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности, стыда перед семьей и учениками, из-за перенесенных переживаний резко ухудшилось физическое состояние. Причиненный моральный вред оценивается истцом в <…> рублей.

Емельянцева Е.А. просила суд отменить приказ МБОУ «Школа № 74 им. Александра Сергеевича Соколова» от 16.11.2015 года № 272 «Об отстранении от работы»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <…> рубля <…> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что медосмотр она не прошла в установленный срок по вине работодателя, который должен был организовать его проведение в ее рабочее время с освобождением от работы в период прохождения медосмотра.

В письменных возражениях МБОУ "Школа № 74 имени А.С.Соколова" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обоснованным и законным решение суда.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 1999 года работает учителем истории и обществознания в МБОУ "Школа № 74 имени Александра Сергеевича Соколова" (ранее МОУ "Открытая (сменная) образовательная школа № 6).

02.10.2015г. работники школы были ознакомлены с графиком прохождения обязательного медицинского осмотра, им были выданы направления на периодический медосмотр в ГБУ РО "<…>". От подписания ознакомления с графиком прохождения медосмотра и получения направления ФИО2 отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

09.10.2015г. и.о.директора издан приказ № о проведении периодического осмотра работников школы, согласно которому установлено проведение медосмотра с 12.10.2015г. по 16.10.2015г., разъяснены последствия неявки для прохождения медосмотра, установлены конкретные дни прохождения медосмотра каждым работником, в частности для ФИО1 – все пять дней.

С указанным приказом ФИО1 ознакомилась, подписав его, однако от подписания графика прохождения медосмотра отказалась.

Медосмотр в установленное время истцом не пройден, в связи с чем приказом и.о. директора № 272 от 16.11.2015г. ФИО1 отстранена от работы с 23 ноября 2015г.

25.11.2015г. ФИО1 прошла медосмотр, представив работодателю соответствующие документы, и с 26.11.2015г. допущена к работе.

Заработная плата за время отстранения ей не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая исковые требования, районный суд исходил из положений ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч.3).

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.18 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также в детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность, предусматривают проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников 1 раз в год.

Факт непрохождения своевременно медицинского осмотра истцом не оспаривался. Следовательно, работодатель обязан был в соответствии со ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранить его от работы, и такое отстранение с 23 ноября 2015г. является законным.

Проверяя причины, по которым истец не прошел обязательный медицинский осмотр с 12.10.2015г. по 16.10.2015г., суд установил, что они были связаны с нежеланием ФИО1 проходить этот осмотр в свободное от проводимых ею уроков время, хотя такая возможность у нее имелась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что непрохождение медицинского осмотра обусловлено виной самого работника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании отстранения от работы незаконным, возмещения неполученного за время отстранения заработка, оплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 приводит ту же правовую позицию, которую она высказывала в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием истца с выводами суда об установленных обстоятельствах дела. Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с указанными доводами, поскольку они не основаны на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи