Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ( / / )5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с исковыми требованиями к ( / / )2 об обращении взыскания на земельный участок, садовый дом, теплицы, надворные постройки, пасеку, расположенные в коллективном саду № 3 Серовского ферросплавного завода, участок № 107, кадастровый №. В обосновании иска указал, что на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2016 по иску ( / / )2 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ( / / )1, к ( / / )2, ( / / )6 и ( / / )7 о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества, выданы исполнительные листы о взыскании с ( / / )2 денежных средств, общая сумма по которым составила 361 944 руб. 24.10.2018 исполнительные производства в отношении должника ( / / )2 объединены в сводное. В ходе исполнительных действий, денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Задолженность до настоящего времени по исполнительному производству не погашена. Вместе с тем, решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2016 за должником признано право собственности на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество. Данное имущество является пригодным для реализации в счет погашения задолженности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... коллективный сад № Серовского ферросплавного завода, садовый участок №, принадлежащий на праве собственности ( / / )8, с находящимися на нем домом, хозяйственными постройками, теплицами, баней. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на пасеку отказано. Взысканы с ( / / )8 в пользу ( / / )1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик ( / / )2 принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что выводы суда первой инстанции относительно определения пасеки как объекта движимого имущества неверные. Указывает, что в объект пасеки входят специально обустроенная территория, на которой находятся хозяйственные строения и сооружения, включая ульи для пчел, поилки, роевни, зимовник, помещение для откачки меда с медогонкой, рамками с медом, емкостями для откаченного меда, домик пасечника с объектами санитарной гигиеной, защищенное от грызунов помещение для хранения рамок и вощины. Считает, что все эти объекты необходимы ответчику для индивидуального пользования пасекой, в связи с чем не может быть обращено взыскание на земельный участок, на котором они расположены. Также указывает, что истец является должником по отношению к ответчику по исполнительному производству № 28875/18/66050, которое не окончено. Считает, что при обращении взыскания на земельный участок будут нарушены права третьих лиц, которые обрабатывали его, содержали и облагораживали. Также ссылается на то, что имеет доход ниже прожиточного минимума, установленного в Свердловской области, и земельный участок необходим для жизни, так как на его территории ответчик выращивает продукты питания. Указывает, что неоднократно просила обратить взыскание на иное имущество: на 1/2 доли в праве на земельный участок № 92, ульи в количестве 10 штук, пилу циркулярку, пианино «Элегия», швейную машинку, мебельную стенку, диван, унитаз, биде, общая сумма имущества составляет 59000 рублей. Ссылается на то, что справки о размере задолженности, представленные Серовским районным отделом судебных приставов и истцом, существенно различаются. Также считает, что размер взысканных судебных расходов завышен и необоснован.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалам дела, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2016 исковые требования ( / / )2 к ( / / )1 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ( / / )1, к ( / / )2, ( / / )6 и ( / / )7 о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана денежная компенсация в размере 328844 рублей, а также судебные расходы в размере 25100 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выданы исполнительные листы о взыскании с ( / / )2 денежных средств, общая сумма по которым составила 361 944 руб.

09.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 432/18/66050-ИП в отношении должника ( / / )2 (л.д.52).

24.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области присоединено исполнительное производство от 24.10.2018 № 77733/18/66050-ИП к сводному исполнительному производству № 432/18/-СД (л.д.8).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 01.09.2019 остаток долга в отношении ( / / )1 составляет 278181,52 руб. (л.д. 136). Ссылка на тот факт, что в дело представлены справки с различными суммами долга, не влияет на существо принятого решения, поскольку справки представлены на разные даты и в отношении различных производств. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

27.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФСП России по Свердловской области установлен запрет на распоряжение имуществом, одним из которых является земельный участок № 107, с кадастровым номером № (л.д.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ( / / )2 с 26.09.2019 на основании договора дарения от 01.06.2016 принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., коллективный сад № Серовского ферросплавного завода, садовый участок №, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, назначение – для возделывания сельскохозяйственных культур, а также расположенное на нем нежилое здание, с кадастровым номером № (л.д.163).

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, а также подтверждено свидетельскими показаниями, что на земельном участке ответчика, находится пасека (пчелиные улья в количестве 3 шт.), которую ( / / )2 использует для личных (домашних) нужд.

Согласно справке от 16.09.2019 Жилищно-строительного кооператива № 3, за период с июля 2018 года по июль 2019 года из заработной платы ( / / )2 по исполнительным производствам № 1795/18/66050-ИП, 1794/18/66050-ИП, 434/18/66050-ИП, 432/18/66050-ИП ежемесячно удерживалось 5000 рулей, а также исходя из справки Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года с пенсии должника по сводному исполнительному производству удержано 102969,06 рублей (л.д.134).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса российской Федерации, Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 68 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242,243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Согласно данной норме земельный участок не может быть объектом взыскания по исполнительному производству, в случае если на наем расположено жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания.

Что касается пасеки, то законодатель исключил из имущества, на которое подлежит обращение взыскание – пчел, а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания. В данном случае земельный участок, на котором расположены ульи, не поименован в качестве имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хозяйственные постройки и сооружения, находящиеся на территории спорного земельного участка, необходимы ответчику для индивидуального пользования пасекой, необоснованны, доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика о наличии у нее иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности, отклоняется, так как доказательств, подтверждающих достаточную стоимость данного имущества для погашения всей суммы долга, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок, ухудшит финансовое положение ( / / )2, несостоятельны, так как у ответчика имеется в собственности 1/2 доля в праве на земельный участок № 92, находящийся в этом же коллективном саду. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из баланса интересов кредитора и должника.

Доводы о том, что истец сам является должником по исполнительному производству, а также, что в Серовском районном суде рассматривается исковое заявление ( / / )2 о взыскании с истца денежной суммы, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются. В случае если у истца имеется задолженность в денежном эквиваленте, вопрос о произведении зачета относится к компетенции судебных приставов-исполнителей. В данном случае ответчик ссылается на обязанность истца совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых судебных расходов, поскольку суд определил данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, фактического несения ответчиком всех заявленных им расходов.

Все доводы жалобы были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки полученных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

ФИО1