Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Синара» на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу по иску Ведищевой Н. В. к ООО «Синара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Ведищевой Н.В., Грицан Л.В. - представителя по доверенности ООО «Синара»,

установила:

Ведищева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Синара » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался с привлечением третьих лиц, в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью 41,1 кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, в секции 3. Цена договора составила 2342700 рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в течении семи месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Соглашением о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> от <данные изъяты> срок передачи объекта долевого строительства изменен – застройщик обязался передать ответчику объект долевого строительства в течении семи календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Однако обязательства ответчика по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ведищева Н.В. просила суд взыскать с ООО «Синара» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 505 722,53 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Ведищева Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Синара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебногго заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74-80).

Заочным решением Раменского городского суда от 01 марта 2018 года иск удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Синара» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СИНАРА» и Ведищевой Н.В. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать участнику в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>, площадью 41,1 кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже.

Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила 2342700 руб.

Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В соответствии с п. п. 2.5, 4.1 договора плановый срок завершения строительства многоквартирного дома – III квартал 2015 года, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном градостроительным законодательством порядке – IV квартал 2015 года. При этом застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

На основании соглашения от <данные изъяты> срок был продлен и застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, квартиру истцу не передал, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Признав приведенный истцом расчет неустойки верным, суд взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 505722,53 руб. Размер неустойки завышенным не является, рассчитан исходя из длительности периода просрочки.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, а спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 277861,27 руб.

Довод ООО «Синара» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям судебная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить её размер.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так, ссылка на наличие непредвиденных обстоятельств (необходимость проводить дополнительные работы по корректировке рабочих проектов инженерного обеспечения объекта, смена генподрядчика), ставших причинами задержки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и служить основанием для снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика. При определении сроков окончания строительства застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синара» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи