Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года частную жалобу истца ФИО1 Алексеевича на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного с/у по г. Межгорье, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО1

В обоснование заявления указано, что в настоящее время он оспаривает отцовство. Считает, что исполнительное производство подлежит приостановлению до вынесения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от <данные изъяты> изменены ранее установленные от <данные изъяты> решением Межгорьевского городского суда алименты в размере ? части всех видов заработка, взыскиваемые ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание сына Сергея <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного с/у по <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <данные изъяты> в размере 448982, 67 руб.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства <данные изъяты> заявитель указал на то обстоятельство, что в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие ЗАТО <данные изъяты> им подано исковое заявление об оспаривании отцовства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", это случаи, предусмотренные законом, тогда как обращение в суд с исковым заявлением дела не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Разрешение вопроса о возможности приостановления производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 данной статьи, относится к компетенции суда первой инстанции. Приостановление по указанным основаниям, является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению.

При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что решением Межгорьевского городского суда от <данные изъяты> установлено отцовство ФИО1 в отношении ФИО3, <данные изъяты> года рождения, а его намерение оспаривать указанные выводы суда, не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства. Обоснованность указанных доводов может быть проверена только лишь в будущем.

При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия. Поэтому в случае приостановления исполнительного производства полностью, будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя и должника и приведет к увеличению срока исполнения решения суда и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: