Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 обеспечительного платеж в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ФИО3 был заключен договор найма от <данные изъяты> Согласно п.1.1 договора найма наймодатель передает, а наниматель принимает во временное владение и пользование за плату в найм земельный участок с жилым домом. Согласно п.1.5 объект оборудован и меблирован для проживания, передается нанимателю по акту приема-передачи неотъемлемой частью которого является фотоопись качественного состояния объекта. Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах, приобщается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В соответствии с п.4.2.1 договора в момент заключения договора наниматель вносит плату за найм за первый месяц 270 000 рублей и обеспечительный платеж в размере 350000 рублей в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платы за найм по настоящему договору и возврату наймодателю после прекращения договора.

<данные изъяты> от ответчика поступило уведомление о прекращении действия договора найма жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом был освобожден жилой дом, но в нарушение условий договора обеспечительный платеж в размере 350000 рублей возвращен ответчиком частично, а именно 50000 рублей. Требования о возврате остатка денежных средств в размере 300000 рублей ответчик проигнорировал, ссылаясь на причиненный вред имуществу. Истец не согласен с доводами ответчика, поскольку акт приема-передачи имущества не был составлен, опись имущества не производилась, оценка состояния переданного имущества не производилась. Требование истца о возврате обеспечительного платежа ответчиком добровольно не исполнено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскан с ФИО3 в пользу ФИО4 обеспечительный платеж в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих размер взысканных сумм отказано.

На указанное решение ФИО3 принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 23.03.2020г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор найма, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 во временное владение и пользование за плату земельный участок, площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 230,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д.Мишуткино, <данные изъяты>. (л.д.8)

В соответствии с п.4.1 договора стороны установили размер платы за найм по договору в сумме 270000 рублей.

В момент заключения настоящего договора наниматель вносит плату за найм за первый месяц найма, что составляет 270000 рублей, и обеспечительный платеж в размере 350000 рублей, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению платы за найм по договору и возврату наймодателю объекта после прекращения настоящего договора.

Согласно п.5.3 условий, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке нанимателем или наймодателем путем обязательного письменного уведомления об этом другой стороны не позднее чем за 1 месяц до планируемой даты расторжения договора.

11.06.2020г. ФИО3 направила ФИО4 уведомление о прекращении действия договора найма от 23.02.2020г., в связи с нарушениями условий договора.

05.08.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечительного платежа в размере 300000 рублей. Требование о возврате обеспечительного платежа ответчиком добровольно не исполнено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что сумма обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. была удержана в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, а также ущерба причиненного имуществу.

По условиям договора наниматель обязуется оплачивать счета ежемесячное коммунальное обслуживание объекта (водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение) по счетам выставленным Управляющей компанией/поставляющими организациями.

На основании ходатайства ответчика в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что оказывала услуги ФИО3 по поиску нанимателя объекта недвижимости, расположенного в <данные изъяты>. При оформлении договора найма с ФИО4 она присутствовала, но опись имущества находящегося в жилом доме не составлялась, акт приема- передачи не составлялся и не подписывался, стороны договорились, что будет произведена фотоопись. Также пояснила, что в день оформление возврата объекта ФИО4 не явился, был составлен список утраченного и поврежденного имущества.

В подтверждение причиненного ущерба, ответчиком представлены претензия ООО «Управляющая компания «Глаголево-Парк», сообщение ООО «Управляющая компания «Глаголево-Парк» о вызове ФИО3 работников для выполнения работ по ремонту книжных шкафов, уборке декоративных надувных шаров с люстры, ремонту жалюзи окон, ремонту протечки стиральной машины, ремонту системы автополива газона, восстановлении газонного покрытия, расписка от имени ФИО8 о получении денежных средств в размере 17000 рулей за уборку дома, расписка от имени ФИО9 о получении денежных средств в размере 15000 рублей за мытье окон, акт возврата дома с повреждениями, составленный <данные изъяты>, подписанный ФИО3

В свою очередь, как при заключении договора найма, акт приема-передачи жилого дома (с описью состояния жилого дома и находящегося в нем имущества), так и после расторжения договора, акт осмотра жилого дома и его приема-передачи, сторонами не составлялись. На осмотр повреждений жилого дома истец не приглашался, в связи с чем был лишен возможности принять участие в фиксации таких повреждений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.ст. 309, 310, 381, 606, 616, 622, ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., поскольку оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется, кроме того, ответчик не доказал, что состояние возвращенного арендатором имущества не соответствует тому имуществу, которое было передано изначально, акт приема-передачи жилого дома (с описью состояния жилого дома и находящегося в нем имущества), так и после расторжения договора, акт осмотра жилого дома и его приема-передачи, сторонами не составлялись.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине 6200 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного обеспечительного платежа в размере 300 000 руб., ввиду следующего.

Согласно представленными в суде апелляционной инстанции пояснениями истца, согласно пункта 1.2. договора срок найма установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть проживание оплачивается с 28 числа предыдущего месяца до 28 числа следующего месяца, однако согласно расписке и переписке сторон, выезд истца произведен был <данные изъяты>, в связи с чем исходя из стоимости проживания, стоимость одного дня составляет 9000 руб., а стоимость семи дней составляет 63 000 руб., что стороны подтвердили в судебном заседании, данный факт не оспаривали.

Кроме того, согласно представленным счетам в материалах дела, коммунальные платежи составили 7205 руб. за апрель, 7425 руб. за май, 6110 руб. за июнь, за март расчета по коммунальным услугам не представляется возможным просчитать, поскольку у сторон не были определены показания счетчиков на момент заезда, ответчик же оплатил в счет погашения долга за коммунальные услуги 11 000 руб., что также стороны подтвердили и не оспаривали. В заседание судебной коллегии представитель истца не возражал учесть указанные суммы при вынесении решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимая во внимание указанные доводы, считает необходимым изменить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца..

Принимая во внимание изложенное, сумма обеспечительного платежа за вычетом превышенного срока проживания в количестве 7 дней, в размере 63 000 руб., а также коммунальных платежей за три месяца 7205 руб. за апрель, 7425 руб. за май, 6110 руб. за июнь, с учетом оплаченных 11 000 руб. составит 227 260 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы взыскания обеспечительного платежа на стоимость утраченного имущества, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод, что указанные ответчиком повреждения в жилом доме, возникли, именно в результате противоправных действий истца.

В связи с изложенным и на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года в части взысканного обеспечительного платежа – изменить, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 обеспечительный платеж в размере 227 260 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи