Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №...-Д-0301 от <дата> в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он был принят на работу в ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

<дата> руководителем филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес> с истцом заключено дополнительное соглашение о переводе на другую работу, согласно которому истец переведен в филиал ПАО «МТС» в <адрес> отдел развития сети, группу развития транспортных сетей на должность С. инженера.

<дата> директор филиала ПАО МТС в Санкт-Петербурге ФИО8 издал приказ №...-Д-0301 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания, дисциплинарный проступок выразился в заведении в систему ПАО «МТС» заявки, на основании которой был заключен заказ от <дата> к соглашению с ООО «Телус» в размере 56 400 рублей, тогда как реальная стоимость работ ООО «Телус» по использованию спецтехники составила 47 000 рублей, тем самым необоснованно увеличены финансовые обязательства ПАО «МТС» перед подрядчиком на 9 400 рублей, чем нарушены требования пунктов 2.6, 2.9, 2.11, 2.14 должностной инструкции и пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» РП-023-12.

Дисциплинарное взыскание применено в отношении истца необоснованно, поскольку он не совершил дисциплинарного проступка и действий, которые можно расценить как неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей;

В приказе о применении дисциплинарного взыскания неправомерно указано на локальные нормативные акты ПАО «МТС», которые якобы истцом нарушены, поскольку: в приказе в качестве основания его вынесения указана должностная инструкция от <дата>, однако не дано название должностной инструкции и не указано, права и обязанности работника по какой должности должностная инструкции регламентирует; указанная должностная инструкция утверждена директором филиала ПАО «МТС» в <адрес> не <дата>, а <дата>.

Пункты 2.6, 2,9, 2.11, 2.14 должностной инструкции, на которые имеется ссылка в приказе, содержат лишь самые общие нормы и формулировки об обязанностях работника: «осуществляет подготовку исходных данных..», «осуществляет контроль...», «обеспечивает высокое качество выполнения работ...»; в то же время, в них отсутствуют конкретные требования, которые истцом якобы были нарушены.

Пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» РП-023-12 также является общей нормой об обязанности работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и при их выполнении «предоставлять работодателю объективную и правдивую информацию, быть точным в отчетности, соблюдать установленные сроки», и не содержит указание на конкретные обязанности работника, которые истцом якобы были нарушены.

В ПАО «МТС» приняты Регламенты процесса (РП), в которых подробно регламентированы процедуры, связанные с созданием и согласованием заявок на приобретение, описаны сроки и порядок рассмотрения коммерческих предложений, согласования и утверждения заказов на строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы, формирования и заведения в корпоративную систему ПАО «МТС» заявок на производство работ.

Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют ссылки на нарушения истцом конкретных Регламентов процесса и не указано, какие конкретно нормы, требования, процедуры, изложенные в Регламентах процесса требования либо иные локальные нормативные акты ПАО «МТС» истцом нарушены при получении от ООО «Телус» коммерческого предложения, согласовании заказа и заведении заявки подрядчика в корпоративную систему ПАО «МТС».

Из указания на общие положения должностной инструкции и правила трудового распорядка не следует вывод о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, поскольку не указано, какие именно обязанности им исполнены ненадлежащим образом

Факт неуказания на нарушение истцом конкретных норм, требований, правил и Регламентов процесса ПАО «МТС» означает, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не сформулировано, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, в чем состоит дисциплинарный проступок.

Согласно приказу, дисциплинарный проступок состоит в том, что истец инициировал служебную записку от <дата> на согласование с техническим директором филиала ПАО «МТС» в <адрес> оплату работ ООО «Телус» в размере 56 400 рублей. В обоснование суммы расходов приложил коммерческое предложение ООО «Телус» от <дата>. Получив от ООО «Телус» документы о реальной стоимости работ и расходов ООО «Телус» в размере 47 000 рублей, несмотря на наличие указанных документов, завел в систему заявку от <дата> и инициировал заключение заказа от <дата> к соглашению с ООО «Телус» (подрядчик) на сумму 56 400 рублей, необоснованно увеличив финансовые обязательства ПАО «МТС» перед подрядчиком на 9 400 рублей, чем нарушил требования должностной инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка РП-023-12.

Изложенные в приказе обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку в нем не указано, какие действия истцом совершены неправомерно, требования каких требований и регламентов истцом нарушены.

По сути, в приказе дано описание обычного процесса получения коммерческого предложения от подрядчика, согласования заказа и заведения заявки на производство работ в корпоративную систему ПАО «МТС», при реализации которого все действия истцом совершены в точном соответствии с действующими в ПАО «МТС» требованиями, правилами и регламентами.

Финансовые обязательства ПАО «МТС» вследствие действий истца нарушены быть не могли в принципе, поскольку служебная записка была составлена в полном соответствии и на основании поступившего коммерческого предложения, в котором были указаны: сумма контракта – 47 000 рублей, НДС (9 400 рублей) и общая сумма, с учетом НДС, в размере 56 400 рублей.

Обоснование стоимости заказа, расчет и обоснование финансовых показателей в должностные обязанности истца не входит, поскольку он обязан был провести анализ технических параметров коммерческого предложения: вопрос о стоимости заказа определялся не истцом, а должностными лицами филиала ПАО «МТС» в <адрес>, которые согласовывали заказ.

Все документы, необходимые для формирования, согласования и подписания заказа ООО «Телус», истец выложил в открытый доступ, разместив <дата> в соответствующей папке на общий диск корпоративного сайта ПАО «МТС» - «М:\Отдел развития транспортных сетей\РРЛ\2020 год\Заказы 2020\ТЕЛУС\Заведено».

Выложенные на корпоративном сайте ПАО «МТС» документы были доступны всем сотрудникам организации, в том числе тем должностным лицам, которые принимали решение о согласовании заявки.

При согласовании заказа должностные лица филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге обладали всеми документами, необходимыми для принятия решения в том числе, относительно суммы заказа, в связи с чем утверждение о том, что заказ был согласован в отсутствие документов, представленных ООО «Телус», является голословным.

С учетом изложенного, указание в приказе о непредставлении истцом работодателю правдивой и объективной информации не соответствует действительности.

Работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, которое наложено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка.

Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания, коммерческое предложение от ООО «Телус» поступило <дата>. <дата> истец составил служебную записку, <дата> разместил поступивший от ООО «Телус» счет на оплату №... от <дата> в систему ПАО «МТС», <дата> завел заявку ООО «Телус» №... в корпоративную систему ПАО «МТС»,

Таким образом, действия, квалифицируемые ответчиком как дисциплинарный проступок, совершены не позже <дата>, в связи с чем дисциплинарное взыскание не могло быть наложено позднее <дата>.

Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано о том, что о совершении проступка работодателю стало известно <дата>. Указанная дата является произвольной и указана для обоснования соблюдения срока вынесения приказа о наказании.

С учетом указанных обстоятельств, на момент издания приказа от <дата> срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, а дисциплинарное взыскание вынесено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, а также о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ от <дата> об объявлении истцу выговора является незаконным и подлежит отмене.

В том случае, если бы была доказана вина истца в оспариваемом проступке, вынесенное в отношении него наказание в виде выговора в любом случае несоразмерно тяжести проступка, поскольку работодатель не учел обстоятельства, при которых был совершен проступок. При этом, утверждение об увеличении финансовых обязательств ПАО «МТС» перед ООО «Телус» является надуманным и в любом случае, минимально.

Также работодатель не учел предшествующее поведение истца и отношение к труду: длительное время - с 2001 года истец работал у ответчика и до 2020 года на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания; напротив, он неоднократно поощрялся по работе. В честь его трудовых заслуг перед ПАО «МТС» именем истца названа базовая станция №... в <адрес>, п/ст Инема, что свидетельствует о крайне высокой оценке его труда в организации,

Действия ответчика в отношении истца следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

За все время работы с 2001 года истец ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, однако на протяжении 2020 года в отношении него вынесены сразу 3 приказа о применении дисциплинарных взысканий за надуманные проступки - от <дата>№...-Д-0301 в виде замечания, от 19,05 2020 года №...-Д-0301 в виде выговора.

Впоследствии истцу регулярно предъявлялись различные надуманные претензии по работе, имеющие целью добиться от него уволиться из организации либо найти повод для его увольнения: за июнь - август в отношении него было составлено 3 акта о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от 19 июня, 21 июля и <дата>.

В связи с незаконностью применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель обязан возместить причиненный моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ПАО «МТС».

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность С. инженера Группы развития транспортных сетей Отдела развития сети Филиала ПАО «МТС».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, трудовая функция работника определяется должностной инструкцией.

<дата>ФИО5 уволен из ПАО «МТС» по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от <дата>№...-Д-0301 к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Должностной инструкции: пунктов 2.6, 2.9, 2.11, 2.14, Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» ПТ-023-12 пункта 6.2 на основании РП-398 «применение дисциплинарного взыскания к работнику», Служебной записки от <дата> № СЗ 01/06521с, Служебной записки от <дата> № СЗ 01/05920с, Акта от <дата>, Листа ознакомления с ЛНА, Акта от <дата>, Должностной инструкции от <дата>, Объяснительной от <дата>, Требования от <дата>.

Из Приказа от <дата>№...-Д-0301 следует, что <дата> стало известно, что ФИО5 Л. С. инженер Группы развития транспортных сетей Отдела развития сети Филиал Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в <адрес> инициировал служебную записку от <дата> № СЗ 01/04535с на согласование с техническим директором филиала ПАО «МТС» в <адрес> оплату работ ООО «Телус» по использованию спецтехники в сумме 56 400 рублей. В обоснование суммы расходов ФИО5 приложил коммерческое приложение ООО «Телус» от <дата>. По электронной почте <дата> ООО «Телус» передал ФИО5 подтверждающие документы (счет ООО "Веселые жирафики" №... от <дата> и платежное поручение от <дата>№...) о реальной стоимости работ и расходов ООО «Телус» по использованию спецтехники в размере 47 000 рублей (с учетом НДС 20%). Не смотря на наличие указанных первичных документов ФИО5 завел в систему заявку от <дата> К81013044 (далее - Заявка) и инициировал заключение Заказа от <дата> № D0200224807-03 к Дополнительному соглашению № D170000029-07_21 от <дата> к Договору № D170000029-07 от <дата> (далее - Заказ) на сумму 56 400 рублей, необоснованно увеличив тем самым, финансовые обязательства ПАО «МТС» перед ООО «Телус» на сумму 9 400 рублей. Тем самым нарушена должностная инструкция: пункт 2.6 «Осуществляет подготовку исходных данных для подписания заказа на поставку основного и вспомогательного оборудования, заключение и сопровождение договоров с поставщиками»; пункт 2.9 «Осуществляет контроль и поддержку в выполнении поставщиками и подрядными организациями договорных обязательств»; пункт 2.11 «Осуществляет контроль и управление своевременной реализацией проектов развития транспортной сети, координация действий поставщиков, специалистов, подрядных организаций»; пункт 2.14 «Обеспечивает высокое качество выполнения задач и функций возложенных на него; неразглашение информации, носящей конфиденциальный характер; сохранность имеющихся материальных ценностей»; Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» ПТ-023-12 пункт 6.2 «Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и при выполнении своих должностных обязанностей Работники предоставлять Работодателю объективную и правдивую информацию, быть точными в отчетности, соблюдать установленные сроки». Никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины сотрудником предоставлено не было.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ПАО «МТС» и ООО «Телус» <дата> заключен договор подряда № D170000029-07, согласно пункту 5.1 которого, стоимость работ по договору указывается в соответствующих заказах. Стоимость работ включает в себя как вознаграждение Генподрядчика за выполнение всех его обязанностей, указанных в договоре, так и все расходы Генподрядчика по выполнению настоящего договора и заказов, а также стоимость всех передаваемых объектов и их доставки.

По смыслу вышеизложенного, все работы, выполненные Генподрядчиком в целях исполнения указанного договора и прямо не предусмотренные договором подлежат оплате на основании заказа.

<дата> в целях исполнения договора подряда № D170000029-07 между ПАО «МТС» и ООО «Телус» был заключен заказ № D№...4М на строительно-монтажные работы.

<дата> ООО «Телус» направило в адрес ПАО «МТС» коммерческое предложение в связи с выявленной необходимостью применении спецтехники в целях исполнения заказа № D№...4М.

Указанное коммерческое предложение было направлено по электронной почте в адрес ФИО5

Согласно данного коммерческого предложения стоимость услуг составляет 47 000 рублей без учета НДС, 56 400 рублей с учетом НДС, размер НДС составляет 9 400 рублей.

<дата> ООО «Телус» в адрес ФИО5 было направлено письмо о согласовании заказа на оплату автовышки с приложенным к письму счетом №... от <дата> о фактической стоимости необходимых работ (поставщик ООО «Веселые жирафики») в размере 47 000 рублей с учетом НДС, размер НДС составляет 7 833 рубля 33 копейки.

В эту же дату, <дата>ФИО5 разместил поступивший от ООО «Телус» счет на оплату №... от <дата> в систему ПАО «МТС».

<дата>ФИО5 в систему OEBS была внесена заявка на оплату услуг ООО «Телус» в целях исполнения заказа № D№...4М на сумму оплаты 56 400 рублей.

Согласно пункту 5 Трудового договора, заключенного между ФИО5 и ПАО «МТС», работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, честно и добросовестно выполнять свои служебные обязанности.

Согласно пункту 1.1 Должностной инструкции С. инженера группы развития транспортных сетей отдела развития сети Филиала ПАО «МТС» в <адрес> от <дата>, с которой ФИО5 был ознакомлен <дата>, на должность С. инженера назначается лицо, обладающее высшим образованием в области телекоммуникаций, стажем работы на инженерных должностях не менее 3 лет, опытом работы в сфере транспортных сетей не менее 1 года, опытом управления инвестиционными проектами, умеющий оптимально использовать доступные административные, финансовые и человеческие ресурсы.

Согласно пункту 2.6 Должностной инструкции, С. инженер осуществляет подготовку исходных данных для подписания заказа на поставку основного и вспомогательного оборудования, заключение и сопровождение договоров с поставщиками.

Согласно пункту 2.9 Должностной инструкции, С. инженер осуществляет контроль и поддержку в выполнении поставщиками и подрядными организациями договорных обязательств.

Согласно пункту 2.11 Должностной инструкции, С. инженер осуществляет контроль и управление своевременной реализацией проектов развития транспортной сети, координация действий поставщиков, специалистов, подрядных организаций.

Согласно пункту 2.14 Должностной инструкции, С. инженер, обеспечивает высокое качество выполнения задач и функций возложенных на него; неразглашение информации, носящей конфиденциальный характер; сохранность имеющихся материальных ценностей.

Таким образом, перечисленные должностные обязанности должны были исполняться ФИО5 с оптимальным использованием финансовых ресурсов.

Согласно пункту 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» ПТ-023-12, с которыми ФИО5 был ознакомлен <дата>, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и при выполнении своих должностных обязанностей предоставлять Работодателю объективную и правдивую информацию, быть точными в отчетности, соблюдать установленные сроки.

<дата> истец был ознакомлен с Регламентом процесса РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение», согласно которого утверждающий (сотрудник, в зону ответственности которого входит подготовка проекта/дополнительного соглашения/заказа) ЗаП (заявка на приобретение – документ, содержащий необходимую и достаточную информацию для инициации выбора контрагента или приобретения/реализации продукции у утвержденного контрагента) проверяет соответствие сведений, указанных в приложениях, в том числе, цену.

<дата> истец был ознакомлен с Регламентом процесса РП-030-5 «Развитие транспортной сети. Создание фрагментов транспортной сети», согласно которого подразделение развития сети ответственно за подписание заказа на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с действующим контрактом.

Доводы истца о том, что у него отсутствует финансовое, экономическое либо бухгалтерское образование, в связи с чем он не мог и не должен был оценивать правильность выставленного счета, суд признал несостоятельными, учитывая положения пункта 1.1 Должностной инструкции, а также то, что получив <дата> счет со сведениями о фактической стоимости необходимых работ, действуя заботливо и осмотрительно согласно пункту 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС» ПТ-023-12, ФИО5 мог внести в систему OEBS верные данные относительно стоимости заказа, учитывая то, что на момент размещения заказа в системе OEBS истец такими данными обладал.

При этом судом указано на то, что внесение в систему OEBS верных данных не требовало от истца наличия финансового, экономического либо бухгалтерского образования, расхождения относительно стоимости заказа, отраженного в счете, полученном истцом <дата> и коммерческом предложении, полученном истцом <дата>, могли быть устранены путем совершения несложных арифметических действий.

Также судом обращено внимание на то, что материалами дела подтверждается, что ранее истцом исполнялись аналогичные действия в рамках выполнения должностных обязанностей, то есть совершались действия по внесению в систему OEBS стоимости заказов.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с договором, заключенным между ПАО «МТС» и ООО «Телус» суд отклонил, учитывая положения п. 2.9 Должностной инструкции.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входил анализ стоимости заказа отклонены судом, поскольку опровергаются пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которым, получая заказ от подрядной организации, оплата которого не входит в стоимость договора, истец оценивал стоимость заказа на предмет среднерыночных цен и, в случае, если цена не выходила за рамки среднерыночной, такой заказ одобрялся истцом на уровне его должностных обязанностей.

Судом не приняты во внимание доводы о том, что предоставление счета №... от <дата> явилось ошибкой ООО «Телус», направление такого счета со стороны ООО «Телус» не входило в обязанности последнего, поскольку, обладая данной информацией на дату внесения <дата> заказа в систему OEBS, истец, по мнению суда, не должен быть ее игнорировать.

Также судом отмечено, что тот факт, что истец разместил копию счета №... от <дата> в соответствующей папке на общем диске корпоративного сайта ПАО «МТС» - «М:\Отдел развития транспортных сетей\РРЛ\2020год\Заказы 2020\ТЕЛУС\Заведено» не свидетельствует о том, что данные в систему OEBS были внесены истцом верно.

Доводы истца о том, что в оспариваемом приказе не приведены ссылки на конкретные правила, требования правил трудовой дисциплины, которые нарушены работником признаны судом субъективными и не подтверждаются самим приказом.

Оценивая доводы истца о том, что в его обязанности не входили вопросы согласования и утверждения заказа, в том числе его стоимости, стоимость заказа была согласована иными должностными лицами, суд первой инстанции указал, что данное утверждение опровергается материалами дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также указано, что доказательств доведения до указанных должностных лиц истцом информации о расхождении стоимости заказа, отраженной в коммерческом предложении и счете №... от <дата> не представлено, размещение истцом копии счета №... от <дата> в соответствующей папке на общем диске корпоративного сайта ПАО «МТС» - «М:\Отдел развития транспортных сетей\РРЛ\2020год\Заказы 2020\ТЕЛУС\Заведено» об указанном не свидетельствует, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не установлено обязанности указанных истцом должностных лиц ежедневного ознакомления с информацией, содержащейся на указанном ресурсе.

Как установлено судом, согласно листа согласования, внесенного в систему OEBS заказа истцом ответственным за заключение договора, в силу положений Регламента процесса РП-283-6 «Создание, согласование и утверждение заявки на приобретение», являлся ФИО5

Судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, являвшийся непосредственным руководителем ФИО5, показавший суду, что в обязанности истца входило развитие направления сети, планирование бюджета. Истец осуществлял ведение договора, заключенного с ООО «Телус» и не мог быть с ним не ознакомлен. Порядок действий истца при выполнении подобных работ был следующим: было необходимо определить действительно ли эти работы необходимы, запросить коммерческое предложение, получить от подрядной организации подтверждающие документы, после этого заводится заявка, потом подтверждается и принимается в работу. На практике случается, что выявляется разница между коммерческим предложением и окончательным счетом, что должен был отслеживать истец. Также свидетель пояснил суду, что диск «М» используется для хранения информации, различных рабочих документов, на нем отсутствует папка с документами обязательная для просмотра сотрудниками.

<дата> руководителем направления Функциональной группы экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО10 на имя начальника отдела развития транспортной сети ФИО11 была составлена служебная записка, согласно которой при проверке первичных документов обнаружено несоответствие суммы оплаты в документах №...; №...; №... и первичных документах полученных от контрагента ООО "Телус" (Счет на оплату №... от <дата>; платежное поручение №... от <дата> за оплату услуг автовышки). Разница составляет на сумму 9 400 рублей. Инициатор заказа на приобретение №... является ФИО5

Указанной служебной запиской руководитель направления Функциональной группы экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО10 просил разобраться по данному факту, взять объяснения с ФИО5 При выяснении его халатности, применить к нему меры дисциплинарного взыскания. В адрес ООО "Телус" направить претензионное письмо для возвращения переплаченной суммы.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, сотрудник службы безопасности ПАО «МТС», который показал суду, что в начале августа 2020 года к нему попала для проведения проверки заявка на оплату услуг по договору с ООО «Телус», инициатором которой был ФИО5 Свидетелем при проведении проверки было выявлено расхождение в стоимости заявки и стоимости фактически проведенных работ, после чего службой безопасности была инициирована служебная записка для проведения дальнейшей проверки, и приостановления оплаты по заявке.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний суд также не усмотрел. Поводов для оговора сторон со стороны свидетеля судом не установлено.

<дата> техническим директором Филиала ФИО13, в присутствии руководителя группы развития транспортных сетей отдела развития сети ФИО9, эксперта группы развития транспортных сетей отдела развития сети ФИО14 составлен Акт №... о ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в котором указано следующее.

В соответствии с выполняемой трудовой функцией, основными обязанностями ФИО5, С. инженера группы развития транспортных сетей отдела развития сети филиала ПАО «МТС» в <адрес>, является участие в процессах организации и проведении работ по построению и расширению транспортной сети региона, сопровождение договоров с подрядными организациями, контроль выполнения подрядными организациями договорных обязательств.

<дата>, в целях проведения работ по модернизации РРИ №... (<адрес>. Сланцы <адрес> ул., в районе <адрес>, столб металлический ООО «Проектное бюро «Телеком»), ФИО5 инициировал согласование с техническим директором Филиала ПАО «МТС» ФИО15, оплату работ ООО «Телус» в размере 56 400 рублей, по использованию спецтехники, не предусмотренных договором подряда. В обоснование необходимости проведения работ и их стоимости ФИО5 сослался на конструктивные особенности опоры на БС 78-1957 и на коммерческое предложение ООО «Телус» от <дата>. Проведение работ по использованию спецтехники на сумму 56 400 рублей было согласовано служебной запиской от <дата> № СЗ 01/04535с.

Позднее, ООО «Телус» передал ФИО5 подтверждающие документы (счет на оплату №... от <дата>) о реальной стоимости работ по использованию спецтехники в размере 47 000 рублей, однако, ФИО5 завел в систему заявку от <дата>№... и инициировал заключение Заказа от <дата> ода №... к Дополнительному соглашению №..._21 от <дата> к Договору №... от <дата> на сумму 56 400 рублей, необоснованно увеличив тем самым, финансовые обязательства ПАО «МТС» перед ООО «Телус» на сумму 9 400 рублей.

При согласовании заявки от <дата>№... и Заказа от <дата>№...ФИО5 не приложил имеющиеся у него счёт на оплату №... от <дата> и платёжное поручение №... от <дата> за оплату услуг автовышки на сумму 47 000 рублей, и ввел тем самым в заблуждение лиц, согласующих документы, породившие для ПАО «МТС» завышенные обязательства, которые могли повлечь за собой неоправданные расходы на сумму 9 400 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО5 нарушил: пункт 6.2 ПТ-023-12, в части добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей, а также предоставления Работодателю объективной и правдивой информации; пункт 2.9, пункты 2.6, 2.14, 2.18 своей должностной инструкции, с которой ознакомлен <дата>.

<дата> указанный акт вместе с требованием о предоставлении письменного объяснения был направлен по адресу электронной почты истца.

В эту же дату, <дата> истец предоставил работодателю объяснение по акту №... от <дата>, в котором выразил несогласие с ним, при этом, не представив уважительных причин допущения выявленных несоответствий.

<дата> работодателем был издан приказ №...-Д-0301 о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В период с <дата> по <дата> истец находился на больничном листе, что истцом не оспаривалось.

<дата>ФИО11 составлен акт об отказе ФИО5 от подписи об ознакомлении с приказом №...-Д-0301 от <дата>.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал установленным то обстоятельство, что ФИО5<дата> внес в систему OEBS заказ на оплату услуг ООО «Телус» в целях исполнения заказа № D№...4М на сумму оплаты 56 400 рублей, то есть без учета, поступившего <дата>ФИО5 счета №... от <дата>, то есть без учета сведений, полученных ФИО5 о фактической стоимости работ.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске ответчиком срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно не ранее <дата>, с момента обнаружения Функциональной группой экономической безопасности и противодействия коррупции ПАО «МТС» несоответствия суммы оплаты в документах №..., №..., №... и первичных документах, полученных от контрагента ООО "Телус" (Счет на оплату №... от <дата>; платежное поручение №... от <дата> за оплату услуг автовышки), в связи с чем пришел к выводу о соблюдении работодателем срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом приказ издан ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдением установленной процедуры, а также с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, вместе с тем не может согласиться с выводом суда о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что все документы, необходимые для формирования, согласования и подписания заказа ООО «Телус» (коммерческое предложение, платежное поручение), в том числе копию счета ООО «Веселые жирафики» №... от <дата> истец выложил в открытый доступ, разместив <дата> в соответствующей папке на общий диск корпоративного сайта ПАО «МТС» - «М:\Отдел развития транспортных сетей\РРЛ\2020 год\Заказы 2020\ТЕЛУС\Заведено», которые были доступны для ознакомления всеми сотрудникам организации, включая руководителя истца, а также должностными лицам, принимавшим решение о согласовании.

Таким образом, учитывая, что документы, необходимые для правильного определения стоимости заказа с ООО «Телус» истцом были размещены <дата> на корпоративном сайте в общем доступе для всех сотрудников организации, принимая во внимание, что ФИО9 являвшийся непосредственным руководителем истца имел возможность проверить содержание размещенных истцом документов на корпоративном сайте с целью осуществления надлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей его подчиненных, днем обнаружения расхождения между фактическими затратами ООО «Телус» является <дата> – день размещения полученных от ООО «Телус» документов на оплату автовышки.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает неправомерным.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО5 приказом №...-Д-0301 от <дата> в виде выговора.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года отменить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО5 приказом №...-Д-0301 от <дата> в виде выговора.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2021.