Апелляционное определение № 33-23179/2015 от 28.09.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Котоусова В.Л. дело № 33-23179 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Эхо» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Эхо» от 20 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения ФИО1 – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Эхо» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Эхо» от 20 сентября 2014 года.

В обоснование иска указано, что он является членом СНТ «Эхо» и имеет в пользовании земельный участок №52. В конце сентября 2014 года ему стало известно, что 20 сентября 2014 года от имени общего собрания СНТ «Эхо» было составлено решение общего собрания членов товарищества. Из данного решения выяснилось, что на основании неизвестного открытого письма прошло внеочередное общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования по вопросам избрания членов правления, избранных на два года в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Председателем СНТ «Эхо» избрана ФИО1 Как указано в решении по итогам проведенной ревизии утвержден численный состав СНТ «Эхо» в количестве 37 человек. Кем проводилась некая ревизия в решении не указано, но ему известно, что общее число членов СНТ «Эхо» - 62 члена. Конкретное количество голосовавших по вопросам общего собрания СНТ «Эхо» от 20.09.2014г., а также кем избрана счетная комиссия, проводившая подсчет голосов на данном заочном собрании, председатель и секретарь собрания, не указано. Из решения по протоколу следует, что 20.09.2014г. собрание проводили лица, избранные этим же собранием в правление СНТ «Эхо».

В решении по 3 пункту повестки заочного собрания, утверждался финансовый отчет члена Правления ФИО4, что противоречит Уставу и Федеральному закону 66-ФЗ, а в 4 пункте решения общего собрания от 20.09.2014г. утверждался некий список закрепленных участков на неизвестных лиц и неизвестно кому поданных заявлений.

Члены товарищества и он в том числе, не были извещены о проведении какого-либо общего собрания, которое в форме заочного голосования было проведено без обращения с этим вопросом в Правление товарищества в нарушении положений раздела 7 Устава товарищества и ст. 21,22 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Председателем правления избрана ФИО1, которая не является членом товарищества, что противоречит требованиям ст. 19 ФЗ - 66 от 15.04.1998 г. Избрание в состав правления ФИО6, не являющегося членом СНТ «Эхо» так же противоречит требованиям закона. В Уставе СНТ «Эхо» не установлен порядок и условия проведения заочного голосования, а внутренний регламент о проведении заочного голосования не утверждался. При данных обстоятельствах в СНТ «Эхо» невозможно провести заочное голосование, так как порядок, условия и процедура его проведения товариществом не утверждалась.

Проведенное внеочередное собрание 20.09.2014 года не отвечает требованиям Устава товарищества и Федерального закона №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Эхо» ФИО7 не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что протокол от 20.09.2014 года в правление СНТ «Эхо» представлен не был, а был просто вывешен на доске объявлений. Решение общего собрания членов СНТ «Эхо» от 20.09.2014 года следует признать недействительным, поскольку не было кворума для проведения такого собрания. В Уставе СНТ «Эхо» форма проведения заочного голосования, порядок проведения заочного голосования не описаны. Кроме того, ФИО1 не является членом товарищества. 06.12.2014 года было проведено общее собрание членов СНТ «Эхо», на котором присутствовало 38 членов СНТ, т.е. имелся кворум для решения текущих вопросов. На этом общем собрании председателем СНТ «Эхо» была избрана ФИО8

Третье лицо ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, и пояснила суду, что 4.09.2014 года на информационном стенде в СНТ «Эхо» было вывешено уведомление о проведении общего собрания 20.09.2014 года, с полным регламентом об очередном собрании членов СНТ. Первым пунктом на собрании утверждался уточненный список членов СНТ, всего в СНТ «Эхо» - 37 членов товарищества. Считает, что все остальные списки не соответствуют действительности. Решением общего собрания от 20.09.2014 года она была принята в члены СНТ «Эхо» и избрана председателем СНТ.

Решением суда от 29.05.15 г. исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Эхо».

Устав СНТ «Эхо» утвержден общим собранием СНТ «Эхо», протокол №1 от 11.07.2006 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.09.2014 года состоялось решение общего собрания членов СНТ «Эхо, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1, как руководителе постоянно действующего исполнительного органа СНТ «Эхо».

Из протокола №2 общего собрания членов СНТ «Эхо» от 20.09.2014 года видно, что на собрании присутствовало 20 человек (из них заочно голосовало 10 человек, очно голосовало - 16 человек, уведомленных - 11 человек. Кворум рассчитывался из количества 37 членов СНТ.

СНТ «Эхо» представлен утвержденный список членов СНТ на 01.08.2014 года, количественный состав которого составляет 62 члена товарищества.

Таким образом, при наличии 62 членов в СНТ «Эхо», на общем собрании 20.09.2014 года отсутствовал кворум, присутствовало менее 50% членов товарищества.

Согласно протоколу №1 общего собрания СНТ «Эхо» от 11.07.2006г. при создании СНТ «Эхо» его членами стали 62 человека (л.д. 159-164), в том числе и ФИО2

Сведений о том, что ФИО2 решение общего собрания СНТ «Эхо» исключался из членов СНТ, в материалах дела не имеется.

Управление сельского хозяйства и земельных отношений администрации Ногинского муниципального района Московской области представило списки членов СНТ «Эхо», количественный состав членов СНТ на 2015 год составляет - 58 членов товарищества.

Как усматривается из выше указанных списков членов СНТ «Эхо», ФИО1 в данных списках не значится.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ФЗ РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Эхо» суд пришел к обоснованному выводу о признании решения общего собрания СНТ «Эхо» от 20.09.2014 года недействительным, поскольку общее собрание членов СНТ «Эхо» не может проводиться путем заочного голосования, истец надлежащим образом не оповещен о дате проведения общего собрания и о повестке дня, был лишен возможности высказать свое мнение по вопросам повестки дня, в том числе выбора, как членов правления, так и председателя правления, а также учитывая отсутствие кворума и в силу ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении спора судом правильно определен характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была принята в члены СНТ «Эхо» общим собранием от 17 мая 2014 года доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: