Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о взыскании премии, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области в пользу ФИО премию за ноябрь 2014 года в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., всего <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (далее – РУ ФСКН России по Архангельской области) о взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения службы у ответчика ему не была выплачена премия за ноябрь 2014 года в сумме <...> руб., которую просил взыскать в свою пользу. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого просил взыскать <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Груздев Л.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик РУ ФСКН России по Архангельской области.

В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что основанием для снижения размера премии, в том числе на 100 %, являются любые упущения по службе или нарушения служебной дисциплины, которые были у сотрудника не только в месяце снижения премии, но и в прошлые периоды, в том числе те, за которые сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Снижение размера премии, в том числе на 100 %, взысканием не является.

Полагает, что в связи с тем, что снижение размера премии было произведено правомерно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определен в Положении о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденном Указом Президента Российской Федерации № 613 от 05 июня 2003 года.

Согласно п. 7 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России № 122 от 20 марта 2013 года (далее – Порядок), размер премии сотрудникам, имеющим конкретные упущения по службе или нарушения служебной дисциплины, может быть снижен по решению директора ФСКН России, начальника территориального органа, организации ФСКН России, принимаемому на основании мотивированного рапорта руководителя подразделения ФСКН России, начальника структурного подразделения территориального органа, организации ФСКН России, в чьем подчинении находится сотрудник.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что премия не выплачивается сотрудникам:

а) находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет;

б) временно отстраненным от выполнения должностных обязанностей;

в) имеющим дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" - в месяце издания приказа;

г) имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор" - в месяце издания приказа;

д) проходящим службу за границей, которым выплачиваются должностные оклады в иностранной валюте и денежное довольствие в российских рублях;

е) находящимся в распоряжении органа наркоконтроля и не исполняющим обязанности по последней замещаемой должности.

Как установил суд первой инстанции, ФИО проходил службу в органах наркоконтроля в период с 19 февраля 2005 года по 15 января 2015 года в должности старшего оперуполномоченного второго отдела оперативной службы.

Приказом от 11 декабря 2014 года №-лс ФИО снижен размер премии по итогам служебной деятельности за ноябрь 2014 года на 100 % в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием.

Приказом начальника РУ ФСКН России по Архангельской области от 16 октября 2014 года №-лс ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины. Этим же приказом решено не выплачивать ФИО премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2014 года.

Указанный приказ вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2015 года признан законным.

Иных дисциплинарных взысканий ФИО не имеет.

Рапортом заместитель начальника оперативной службы ФИО от 10 декабря 2014 года ходатайствовал о невыплате ФИО премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2014 года в размере 100 % в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании премии за ноябрь 2014 года в размере <...> руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми п. 8 Порядка связывает возможность невыплаты премии.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать указанные выводы у суда апелляционной инстанции законных оснований не имеется в силу следующего.

В Порядке закреплены как основания снижения, так и основания невыплаты премии. Снижение премии на 100 % означает ее невыплату, в то время как основания невыплаты премии приведены в п. 8 Порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений.

В материалы дела доказательств, подтверждающих имеющиеся у истца конкретные упущения по службе или нарушение служебной дисциплины в ноябре 2014 года, не представлено.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, взыскание судом денежной компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 Трудового кодекса РФ является обоснованным. При этом установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

ФИО1