Апелляционное определение № 33-2317/19 от 17.01.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-2317/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Голубинцевой Т.В. по доверенности Поломошнова Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубинцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Уюта» о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением судьи отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель Голубинцевой Т.В. по доверенности Поломошнов Д.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на то, что возникший спор связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности в силу того, что Голубинцева Т.В. является индивидуальным предпринимателем. Судья также указал на то, что в договоре на ремонтно-строительные работы, заключенном между Голубинцевой Т.В. и ООО «Гарант Уюта», определено рассмотрение споров между сторонами в арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п.п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Голубинцева Т.В. является собственницей квартиры, в отношении которой заключался договор на ремонтно-строительные работы. Квартира используется истицей для личных целей – для проживания. Договор с ответчиком заключался с целью приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания.

Оснований полагать, что квартира используется истицей для целей предпринимательской деятельности, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка судьи первой инстанции на п. 7.2 договора на ремонтно-строительные работы, согласно которого рассмотрение споров между сторонами определено в арбитражном суде, является неосновательной.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Подведомственность дел о защите прав потребителей определена законом, в соответствии с которым дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2018 года отменить, направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________