Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года, которым в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Адвокатской палаты Омской области от 14.11.2013 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката <...>., возложении обязанности по возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвоката <...>. ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области, указав, что <...> ею подана ответчику жалоба на действия адвоката <...>

Поводом для обращения послужили ставшие известными истцу сведения о нарушениях адвокатом норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту - КПЭА).

Распоряжением Президента Адвокатской палаты Омской области от <...> в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката <...> было отказано. Считает данное распоряжение незаконным и необоснованным. КПЭА не ограничивает и не устанавливает какие-либо специальные требования к подобному обращению. Обращение адвоката может и должно быть связано со ставшими известными адвокату - подателю жалобы, нарушениях КПЭА, допущенных другим адвокатом. Нельзя признать правильными комментарии адвоката по обстоятельствам того дела, которое он ведет, до его разрешения судебными органами. Адвокат обязан обладать достаточной квалификацией, чтобы эффективно представлять клиента и не смешивать свои интересы с интересами клиента. Вывод Адвокатской палаты Омской области о том, что жалоба адвоката ФИО1, действующей в интересах своего клиента <...> фактически является жалобой представителя оппонента по делу, что исключает возможность возбуждения дисциплинарного производства, является необоснованным. Не могут быть признаны обоснованными также выводы ответчика о том, что возбуждение дисциплинарного производства невозможно по причине не указания в жалобе обстоятельств, на которых лицо, обратившееся с жалобой, основывает свои требования, и не представляет доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В жалобе имеются совершенно конкретные ссылки на дела, в которых участвовал адвокат <...>., и на допущенные им в этих делах нарушения норм Закона об адвокатуре и КПЭА. На основании изложенного просила признать незаконным распоряжение Адвокатской палаты Омской области от <...> об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката <...>; обязать Адвокатскую палату Омской области устранить допущенное нарушение, возбудив дисциплинарное производство в отношении адвоката <...>

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Адвокатской палаты Омской области ФИО3 исковые требования не признала, указала, что процедура рассмотрения обращений граждан на действия адвокатов, предусмотренная Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и КПЭА соблюдена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о том, что возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката является правом, а не обязанностью президента Адвокатской палаты Омской области, не основан на законе. КПЭА устанавливает началом течения шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности день обнаружения проступка, но не дату его совершения. Судом не учтено, что нарушение адвокатом <...> норм КПЭА при опубликовании им <...> статей в газете «Коммерческие вести» и в журнале «Бизнес Курс» обнаружено Адвокатской палатой <...> (дата подачи жалобы Рубцовой), как следствие, годичной срок давности привлечения к ответственности не истек. В распоряжении ответчика отказ в возбуждении дисциплинарного производства по поводу неэтичности заявлений адвоката <...> в СМИ мотивирован иными причинами. Полагает, что при определении длящегося нарушения суду надлежало руководствоваться положениями КоАП РФ. Нарушения, допущенные адвокатом <...> при представлении интересов ЗАО «Фирма «Резерв», являются длящимся правонарушением. Выводы суда о том, что заявителем не представлены безусловные доказательства совершения адвокатом <...> действий, противоречащих положениям ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», не имеют отношения к предмету заявленных требований. Полагает, что обжалование распоряжения президента адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства предусмотрено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Адвокатской палаты Омской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, <...> полагавшего, что оснований для отмены законно постановленного решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> адвокат ФИО1 обратилась в Адвокатскую палату Омской области с жалобой на адвоката <...>., просила привлечь последнего к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката ввиду нарушения им требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», норм КПЭА.

В обосновании жалобы ссылалась на то, что на основании договора на юридическое обслуживание от <...> является представителем <...>

Ее клиенту принадлежит <...>% акций в ЗАО «Фирма «Резерв», вторым акционером общества является <...> С <...> года, будучи также директором общества, <...> фактически отстранил <...> от участия в управлении обществом. Таким образом, с указанного времени ФИО4 не получает никаких доходов. С <...> года <...> совместно с бывшими партнерами <...> пытается различными способами захватить имущество ЗАО «Фирма «Резерв».

Интересы ЗАО «Фирма «Резерв» в судебных разбирательствах представляет, в том числе, адвокат <...>

В числе нарушений адвокатом <...> норм профессиональной этики и положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указывала на нетактичные и не соответствующие действительности высказывания адвоката <...> в газете «Коммерческие вести» от <...> № <...> и в журнале «Бизнес Курс» от <...> № <...>; неправомерность представления адвокатом <...> интересов ИП ФИО5 в судебных спорах с ЗАО «Фирма Резерв»; неправомерность представления адвокатом <...> Д.В. одновременно интересов ЗАО «Фирма «Резерв» и директора общества <...>, интересов ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Тирс»; осуществление адвокатом <...> представления интересов ЗАО «Фирма «Резерв» на безвозмездной основе.

Приводя перечисленные нарушения, истица фактически указывала на то, что адвокат <...> помогает директору ЗАО «Фирма «Резерв» <...> выводить активы общества, лишив тем самым ее доверителя права собственности на принадлежащее ей имущество (<...>).

Распоряжением от <...> президентом Адвокатской палаты Омской области в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката <...> истице отказано. Адвокату ФИО1 разъяснено, что ее жалоба не может быть признана допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката <...> более того, имеются обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства (<...>).

Из содержания распоряжения президента Адвокатской палаты Омской области следует, что отказ в возбуждении дисциплинарного производства подробно мотивирован.

Не согласившись с отказом, <...> ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовой статус адвоката, адвокатуры регулируется специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (ч. 2 ст. 3 ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 статьи 7 Федерального закона, возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода относится к исключительной компетенции президента адвокатской палаты.

Порядок возбуждения дисциплинарного производства, основания отказа (процедурные вопросы), предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 22 КПЭА, дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 КПЭА, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 21 КПЭА, президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает документы заявителю, указывая основания принятого решения, в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства.

К обстоятельствам, исключающим возможность дисциплинарного производства, в частности, относится истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 20 КПЭА жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны, в том числе, конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (п. 4 ст. 21 КПЭА).

Оценив доводы жалобы истицы в Адвокатскую палату, распоряжение президента Адвокатской палаты Омской области, представленные в материалы дела доказательства: публикации статей в газете «Коммерческие вести» от <...> № <...> и в журнале «Бизнес Курс» от <...> № <...> (<...>), судебные постановления Арбитражного суда Алтайского края, Арбитражного суда Омской области, Восьмого Арбитражного апелляционного суда (<...>), жалобы <...> к президенту Адвокатской палаты Омской области, президенту Федеральной палаты адвокатов РФ, в Управление Минюста РФ по Омской области, ответы на них (<...>), принимая во внимание пояснения сторон по делу, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания распоряжения президента Адвокатской палаты Омской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката <...> незаконным.

По смыслу положений ст.ст. 20,21 КПЭА, жалоба адвоката на действия другого адвоката может быть признана допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства при условии нарушения адвокатом норм адвокатской этики или неисполнения корпоративных решений по отношении к адвокату, подавшему жалобу.

Из существа жалобы следует, что в рассматриваемой ситуации истица обратилась к ответчику в интересах своего доверителя <...> жалоба адвоката ФИО1 фактически является жалобой <...>, являющейся акционером ЗАО «Фирма «Резерв» (<...>% акций), имеющей с обществом, а именно, с его вторым акционером (<...>) <...>, длительный корпоративный спор, интересы которых, в свою очередь, представляет адвокат <...>

Доводы жалобы адвоката ФИО1 фактически аналогичны доводам многочисленных жалоб <...> которые ранее были рассмотрены Адвокатской палатой Омской области, в удовлетворении которых заявителю было отказано.

Таким образом, из изложенного следует, что адвокат <...>. не мог нарушить профессиональные права адвоката ФИО1, ввиду того, что указанные адвокаты являются представителями оппонентов в корпоративном споре.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истица представляет интересы ФИО4 в корпоративном споре, начиная с <...>, тогда как события, расцененные ею как нарушения, относятся к более раннему периоду.

Какие-либо жалобы на действия адвоката <...> со стороны его доверителей ЗАО «Фирма «Резерв», <...> <...> ООО «Тирс», в том числе, касающиеся конфликта интересов сторон, в адвокатскую палату не поступали.

Приведенные истцом в жалобе сведения о нетактичности и не соответствии действительности высказываний адвоката <...> в газете «Коммерческие вести» от <...> № <...> и в журнале «Бизнес Курс» от <...> № <...> сами по себе не могли быть достаточными основания для возбуждения в отношении адвоката <...> дисциплинарного производства, поскольку в силу п. 2 ст. 18 КПЭА адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Вместе с тем, вступившие в законную силу приговоры суда по данным фактам истица в адвокатскую палату и в суд первой инстанции не представила.

Довод жалобы о том, что КПЭА устанавливает началом течения шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности день обнаружения проступка, но не дату его совершения, при том, что п. 5 ст. 18 КПЭА также установлено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло нем более одного года, правильность выводов суда не опровергают.

Применительно к приведенной норме права, учитывая, что публикации в газете и журнале датированы <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Тот факт, что в распоряжении президента адвокатской палаты отказ в возбуждении дисциплинарного производства по поводу неэтичности заявлений адвоката <...> в СМИ мотивирован не пропуском срока давности, на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные адвокатом <...> при представлении интересов ЗАО «Фирма «Резерв», являются длящимися, поскольку из содержания жалобы в адвокатскую палату следует, что заявитель приводит различные по своему существу действия адвоката <...> являющиеся по ее мнению нарушениями.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, в частности, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах.

Аналогичные обязанности предусмотрены также статьей 8 КПЭА.

Поскольку при подаче жалобы в адвокатскую палату Рубцовой не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение адвокатом <...> указанных обязанностей, суд первой инстанции правомерно указал на это в решении. Представление доказательств в подтверждение нарушения адвокатом профессиональных обязанностей, является одним из условий признания жалобы допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства.

В данной связи, указание в жалобе на то, что вывод суда о не представлении доказательств совершения адвокатом <...> действий, противоречащих положениям ст.ст. 7,8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», противоречит материалам дела, является несостоятельными.

Довод жалобы о том, что возбуждение дисциплинарного производства является обязанностью президента Адвокатской палаты Омской области, не основан на законе.

Указание в мотивировочной части решения суда на то, что отказ президента адвокатской палаты в возбуждении дисциплинарного производства не подлежит обжалованию, при том, что заявление Рубцовой рассмотрено судом по существу, на законность судебного постановления повлиять не может.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: