Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО « АВТОВАЗ» - Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2014 г, которым постановлено:

«Исковые требования Фирсова Дмитрия Николаевича к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Фирсова Дмитрия Николаевича стоимость некачественного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; разницу в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать -<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирсова Дмитрия Николаевича к ОАО «АвтоВАЗ» - отказать.

По требованию ОАО «АвтоВАЗ» и за его счет Фирсов Дмитрий Николаевич обязан возвратить первому автомобиль <данные изъяты> ненадлежащего качества.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Сорокина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Дмитрий Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «АвтоДом» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, потребительские свойства. В том числе неустранимые недостатки, а также недостатки проявившиеся вновь после их устранения и недостатки влияющие на безопасность движения автомобиля.

В период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, возвращении убытков, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика принять автомобиль и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафную санкцию в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» - Сорокин О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению. Выявленные дефекты на автомобиле истца не являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно в условиях станции технического обслуживания с соблюдением ремонтной технологии. Следовательно, спорный автомобиль отвечает всем требованиям, предъявляемым к технически сложным товарам, его качество соответствует обязательным требованиям, установленным ФЗ «О техническом регулировании». При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания с ответчика штрафа, госпошлины, неустойки и других расходов.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» и истец Фирсов Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Фирсов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «АвтоДом» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее)(л.д.6).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д.9-10).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты. Вследствие чего истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, и выплате разницы которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были установлены следующие дефекты: не работает стеклоочиститель в прерывистом положении, неисправность реле; не работает механизм регулировки наклона сидений; коробление накладок ветрового окна, ранее устранялся; неисправность датчика скорости автомобиля код ошибки Р0500, ранее устранялся; некачественная обработка зубьев второй передачи, износ зубьев шестерни задней передачи (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АвтоВАЗ» направило Фирсову Д.Н. уведомление о том, что заводская комиссия службы вице-президента по продажам и маркетингу приняла решение: отказать в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля <данные изъяты> ввиду отсутствия вины завода — изготовителя (л.д. 17).

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.47-49).

Согласно заключению эксперта № 0ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФГБУ ПО «Тольяттинский государственный университет», на автомобиле истца обнаружены многочисленные производственно-технологические дефекты:

- считывание данных в памяти контроллера ЭСУД производилось с помощью
сканер-тестера ШТАТ-ДСТ-2: отмечено наличие 1-го кода неисправности - Р0500
«Датчик скорости. Цепь неисправна» (дефект №2).

- повышенный ощутимый люфт верхних петель всех боковых дверей(дефект №3).

- коробление материала накладок рамы ветрового окна: слева - 1 фрагмент,
размером 40*160 мм., с образованием зазора между накладкой и стеклом до 5 мм.,
справа -2 фрагмента, размером 40-170 мм, с образованием зазора между накладкой и
стеклом до 2 мм. (дефект №4).

- истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке
задней части правого желобка панели крыши, в месте контакта с верхним уплотнителем
проемов дверей: 1 фрагмент, размер 2*3 мм. (дефект №5).,

- истирание ЛКП до грунтового покрытия, внутренней панели крышки
багажника, в местах контакта с уплотнителем проема, с сажистыми отложениями от
контакта: по периметру проема, шириной до 15 мм. (дефект №6).

- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на
фланцах верхней части панели задка в сборе, под уплотнителем проема багажника, в
местах отсутствия механических повреждений: отдельные фрагменты, размером до 3*50
мм., (дефект №7).

- излом материала (с прокручиванием) держателя ручки механизма регулировки
наклона спинки сидения водителя, внешних механических повреждений на ручке и на
держателе - не выявлено(дефект №8).

- течь воды в правую боковую нишу багажного отделения (дефект №9).,

- следы моторного масла на нижней части внутренней поверхности шланга и
дроссельного патрубка, наличие моторного масла на нижней части внутренней поверхности штуцера и шланга, наличие моторного масла в свечном колодце 4-го цилиндра (дефект №11).,

- одометр и спидометр не работают (перед выездом клемма электропроводов с датчика скорости снимались и вновь устанавливались), не работают стеклоочистители стекла ветрового окна, на 1-м режиме включения; повышенный нефункциональный шум подшипника первичного вала коробки передач, с проявлением при отпускании педали сцепления (включении сцепления), повышенный нефункциональный шум в коробке передач при движении автомобиля, нефункциональный шум (типа «постукивание») подшипника ступицы колеса при переходах направлений вращения колеса на противоположные(дефект №13).

При этом, эксперт указал на то обстоятельство, что вышеперечисленные дефекты возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными, технологическими (л.д. 82-83).Из экспертного заключения также следует, что «на исследованном автомобиле, ранее производилась замена по гарантии ограничителя открывания правой задней двери (ном. № 21100-6106082-00), производилась замена реле-прерывателя стеклоочистителя (ном. № 21140-3747710-00), производилась замена держателя ручки левого переднего сидения (ном. № 21080-6814234-01), производилась замена датчика скорости (ном. № 21700-3843010-02), производилась замена нижних рычагов передней подвески (ном. № 21080-2904020-00) - делающие ранее, эксплуатацию автомобиля недопустимым, согласно требованиям соответственно: п.п. 4.2, 7.5, 7.6, 7.9 Приложения №7 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), требованиям п.п. 4.4.2, 4.7.4, 4.7.6 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" и требованиям п.п. 4.1, 7.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (ФИО1 Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями - СПб.: Питер, 2012. - 160 е.: ил.). На исследованном автомобиле, ранее менялись по гарантии: натяжной ролик поликлинового ремня (ном. № 21100- 1041056-00), поршни и шатуны в сборе (ном. № 21126-1004010-02), контроллер электропакета (ном. № 21700-3763040-00) - делающие ранее, эксплуатацию автомобиля невозможным. Все вышеотмеченные ранее устраняемые дефекты (см. выше) существенно влияли на использование исследованного автомобиля по целевому назначению.

По результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № 029.1.14 от 16.10.2014 года) и анализу переданных документов (см. п. 8), на исследованном автомобиле в гарантийный период, согласно переданным документам № 7, 10-12, 14, 15, 17 п. 8, ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты 4, 8, 11, 13 (в части неработоспособности: одометра и спидометра, стеклоочистителей стекла ветрового окна) п. 10: по дефекту «коробление материала накладок рамы ветрового окна» -дважды, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., в условиях СТО ООО "РОНА" и СТО ООО "Авто-Планета", при пробегах 26000 км и 27000 км, производилась замена накладок рамы ветрового окна, однако проявился выявленный дефект 4 п. 10; по дефекту «излом материала (с прокручиванием) держателя ручки механизма регулировки наклона спинки сидения водителя, внешних механических повреждений на ручке и на держателе - не выявлено» - ДД.ММ.ГГГГ года, в условиях СТО ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", при пробеге 26018 км, производилась замена держателя ручки левого переднего сидения, однако проявился выявленный дефект 8 п. 10; по дефекту следы моторного масла на нижней части внутренней поверхности шланга и дроссельного патрубка, наличие моторного масла на нижней части внутренней поверхности штуцера и шланга, наличие моторного масла в свечном колодце 4-го цилиндра - ДД.ММ.ГГГГ года, в условиях СТО ООО "Авто-Планета", при пробеге 10180 км, производился ремонт двигателя с заменой шатунно-поршневой группы, однако проявился выявленный дефект 11 п. 10; по дефекту одометр и спидометр не работают (перед выездом клемма электропроводов с датчика скорости снимались и вновь устанавливались), не работают стеклоочистители стекла ветрового окна, на 1-м режиме включения; повышенный нефункциональный шум подшипника первичного вала коробки передач, с проявлением при отпускании педали сцепления (включении сцепления), повышенный нефункциональный шум в коробке передач при движении автомобиля, нефункциональный шум (типа «постукивание») подшипника ступицы колеса при переходах направлений вращения колеса на противоположные ДД.ММ.ГГГГ года, в условиях СТО ООО ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", при пробеге <данные изъяты> км, производилась замена реле- прерывателя стеклоочистителя, ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТО ООО "Авто-Планета", при пробеге 27000 км, производилась замена датчика скорости, однако проявился вновь (в части неработоспособности: одометра и спидометра, стеклоочистителей стекла ветрового окна) п. 10.

Выявленные производственные дефекты 4-6 п. 10 на исследованном автомобиле следует классифицировать как неустранимые дефекты изделия (л.д. 87-88).

При этом, экспертом сделан выводу о том, что причинно-следственная связь выявленных производственных дефектов и дефектов эксплуатационного характера отсутствуют (л.д. 86).

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО2 подтвердил свое заключение в суде первой инстанции, пояснив, что дефекты, проявившиеся вновь после устранения это: дефект накладок рамы ветрового стекла, дефект держателя ручки левого переднего сидения, дефект поршня двигателя, дефект стеклоочистителя. Дефект накладок рамы устранялся дважды. Дефект ручки переднего левого сидения устранялся один раз ДД.ММ.ГГГГ года, дефект поршня двигателя устранялся один раз ДД.ММ.ГГГГ года, дефект стеклоочитсителя устранялся дважды. Данные дефекты проявились вновь. Тринадцатый дефект идет как совокупность дефектов. Места, где проводились ремонтные работы, в заключении отмечены в п. 8. листа 8 экспертного заключения. По дефекту № производилась замена поршневой группы двигателя, однако из - за износа поршневых колец опять произошло попадание масла. Из - за дефекта № 13, стеклоочиститель в первом включении не работает. В автомобиле менялся датчик скорости, который опять же вышел из строя, в связи с чем, не работают адометр и спидометр. Согласно документам, перечисленным в п. 7 листа 8 ранее производилась замена по гарантии ограничителя открывания правой задней двери, рыле прерывателя стеклоочистителя, держателя ручки левого переднего сидения, датчика скорости, рычага подвески, которые делали эксплуатацию автомобиля недопустимой. Данные дефекты устранялись по гарантии и делали автомобиль не эксплуатируемым. Ранее менялись по гарантии: натяжной ролик, поршни, контроллер электропакета. Все выявленные дефекты существенно влияют на целевое использование автомобиля по назначению. Производственные дефекты: дефект держателя ручки левого сидения и дефект стеклоочистителя влияют на безопасность дорожного движения и не допускают возможность эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что в гарантированный срок на автомобиле истца проявились существенные производственный недостатки возникшие по причине технологических недоработок завода-изготовителя:

2. - считывание данных в памяти контроллера ЭСУД производилось с помощью
сканер-тестера ШТАТ-ДСТ-2: отмечено наличие 1-го кода неисправности - Р0500
«Датчик скорости. Цепь неисправна».

3. - повышенный ощутимый люфт верхних петель всех боковых дверей.

4.- коробление материала накладок рамы ветрового окна: слева - 1 фрагмент,
размером 40*160 мм., с образованием зазора между накладкой и стеклом до 5 мм.,
справа -2 фрагмента, размером 40-170 мм, с образованием зазора между накладкой и
стеклом до 2 мм.

5.- истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке
задней части правого желобка панели крыши, в месте контакта с верхним уплотнителем
проемов дверей: 1 фрагмент, размер 2*3 мм,

6. - истирание ЛКП до грунтового покрытия, внутренней панели крышки
багажника, в местах контакта с уплотнителем проема, с сажистыми отложениями от
контакта: по периметру проема, шириной до 15 мм.

7.- растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на
фланцах верхней части панели задка в сборе, под уплотнителем проема багажника, в
местах отсутствия механических повреждений: отдельные фрагменты, размером до 3*50
мм.,

8. - излом материала (с прокручиванием) держателя ручки механизма регулировки
наклона спинки сидения водителя, внешних механических повреждений на ручке и на
держателе - не выявлено.

9. - течь воды в правую боковую нишу багажного отделения,

11. - следы моторного масла на нижней части внутренней поверхности шланга и
дроссельного патрубка, наличие моторного масла на нижней части внутренней поверхности штуцера и шланга, наличие моторного масла в свечном колодце 4-го цилиндра,

13. - одометр и спидометр не работают (перед выездом клемма электропроводов с датчика скорости снимались и вновь устанавливались), не работают стеклоочистители стекла ветрового окна, на 1-м режиме включения; повышенный нефункциональный шум подшипника первичного вала коробки передач, с проявлением при отпускании педали сцепления (включении сцепления), повышенный нефункциональный шум в коробке передач при движении автомобиля, нефункциональный шум (типа «постукивание») подшипника ступицы колеса при переходах направлений вращения колеса на противоположные.

Кроме того, судом установлено, что дефекты № 4,8,11,13 устранялись ранее и проявлялись вновь после их устранения.

Дефекты № 4-6 являются неустранимыми дефектами, а дефекты № 8,13 влияют на безопасность дорожного движения.

Все выявленные дефекты существенно влияют на целевое использование автомобиля по назначению.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с чем, суд установив, нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара по производственным, а также наличие на автомобиле истца производственных дефектов, в том числе неустранимых дефектов, дефектов выявленных более одного раза, дефектов, которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь, дефектов влияющие на безопасность движения, которые являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей » взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО «АВТОВАЗ», которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как истец на протяжении практически 3 лет не был лишен возможности пользоваться транспортным средством.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Также суд правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально.

При этом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, так как доверенность выданная истцом на имя ФИО3 сроком на три года на ведение от его имени дел во всех судебных органах РФ, в том числе судах общей юрисдикции, верховном, конституционном, арбитражных судах, любых третейских, действующих в установленном порядке, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты на автомобиле истца не являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно в соответствии с инструкциями изготовителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Фирсову Д.Н. продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗ » - Сорокина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: