Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цовма А.В. к администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Цовма А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2014г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Цовма А.В. обратился с иском к администрации Самарского сельского поселения о признании за ним права собственности на недвижимое имущество. В обоснование указал, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел у ТОО «Самарское» недвижимое имущество - цех по производству круп, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку ТОО «Самарское» было ликвидировано еще до открытия Азовского отдела регистрационной службы, а в МПТИ Азовского района продавец по неизвестным истцу причинам не подал необходимого для регистрации заявления. В настоящее время зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным в связи с ликвидацией ТОО «Самарское». На основании изложенного просил суд признать его право собственности на недвижимое имущество - цех по производству круп, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цовма А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование оспаривает вывод суда об отсутствии в деле доказательств возникновения у ТОО «Самарское» права собственности на спорное строение, полагая, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о снятии спорного здания с баланса ТОО «Самарское» и Акт (накладная) приемки-передачи основных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с достаточной степенью достоверности подтверждают факт принадлежности спорного строения продавцу на праве собственности. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должен был быть зарегистрирован в регистрационных органах, безоснователен, утверждает, что продавец уклонился от регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цовма А.В. по доверенности Мостовая О.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Цовма А.В., третьих лиц: администрации Самарского сельского поселения, КУИ Азовского района, УФСГРКиК по РО извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, отчеты о доставке СМС извещений (л.д. 79-82) и телефонограммы с отметками об их получении адресатами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности, одним из которых указано приобретение имущества, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст.ст. 218, 454, 456, 460 ГК РФ отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между представителем ТОО «Самарское» в лице конкурсного управляющего (продавец) и Цовма А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи цеха по производству круп по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ввиду того, что ТОО «Самарское» ликвидировано, регистрация права собственности истца на имущество невозможна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Цовма А.В. права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности спорного имущества продавцу.

Так, суд первой инстанции указал, что сам по себе договор купли-продажи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный истцом, не является доказательством принадлежности спорного имущества ТОО «Самарское», а документов, подтверждающих факт его приобретения ТОО «Самарское» истец не представил.

Приказ о снятии с баланса продаваемой недвижимости таким доказательством не является, т.к. не содержит указания на документы, послужившие основанием для принятия на баланс указанного имущества, а иных документов, подтверждающих наличие у ТОО «Самарское» законных оснований к бухгалтерскому учету спорного имущества в качестве объекта права собственности в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что Акт (накладная) приемки-передачи основных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит достаточных сведений о передаваемом объекте, а потому не является достоверным (в смысле положений ст. 556 ГК РФ) доказательством передачи имущества во исполнение именно договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.10).

Данный вывод соответствует материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

Таким образом, выводы суда о недоказанности факта принадлежности спорного строения ТОО «Самарское» и его передачи истцу основаны на изучении и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по делу.

Ссылок на иные доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества ТОО «Самарское» на момент совершения сделки и факт передачи именно его по акту (накладной) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу, которые не были приняты во внимание судом, апелляционная жалоба не содержит; в деле такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у истца прав на спорные объекты недвижимости, отклоняются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность представить доказательства обоснованности заявленных требований, то есть доказать факт приобретения спорного имущества у лица, в собственности которого оно находилось на момент совершения сделки и уполномоченного им распоряжаться.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств включения спорного имущества в план приватизации ТОО «Самарское», а тот факт, что сведения об его принадлежности ТОО «Самарское» на праве собственности отсутствуют как в ЕГРП, так и в органах технической инвентаризации, заявитель не оспаривает.

Таким образом, доказательств того, что спорное имущество принадлежало ТОО «Самарское» на праве собственности в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда необходимости регистрации договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА безоснователен, не принимается судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, на который истец ссылается как на основание возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, был заключен после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникших после введения в действие в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы закона применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что при заключении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежал регистрации не только переход права собственности на недвижимое имущество к истцу, но и право собственности ТОО «Самарское» на это имущество, если таковое возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, а доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются необоснованными.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цовма А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: