Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Профильные системы» о защите прав потребителя, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Профильные системы» о защите прав потребителя возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены нарушения, препятствующие возбуждению гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профильные системы», ссылаясь на то, что 21.09.2015 г. по счет–заказу № ... ООО «Профильные системы» обязалось произвести замер, изготовить, поставить и смонтировать два пластиковых окна с одним балконным блоком, а также демонтаж старых оконных рам по адресу: ........... Поскольку по счету не было произведено оштукатуривание наружных откосов, ею оплачено 48 000 рублей. После завершения работ она обнаружила существенные недостатки

, а именно: продувание окон и образование конденсата, в результате чего, происходило обледенение в нижних участках окон.

08.02.2016 г. обратилась к ООО «Профильные системы» письменно претензией о некачественном изготовлении и установке окон с просьбой устранить недостатки, однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Просит расторгнуть договор от 21.09.2015 г. по счет–заказу № ... и взыскать с ответчика основной долг 48 000 рублей, неустойку в размере 24 480 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей. Возложить расходы по возврату пластиковых окон и установить срок возврата до 31.09.2016 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение на основании ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для возвращения иска, поскольку законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом ч.2 ст.452 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что соглашение о расторжении договора, должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Письменная форма договора требует соглашения в письменной форме. При не достижении соглашения, сторона, инициирующая изменение или расторжение договора, может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок. Данный срок может быть указан в названном предложении или установлен законом либо договором. В случае неопределенного срока он равняется дням со дня сделанного стороной предложения об изменении или расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом не приведено и не представлено каких-либо достоверных сведений о направлении ответчику предложения о расторжении договора либо отказа ответчика от расторжения договора от 21.09.2015 г. по счет–заказу № ....

С учетом вышеизложенного, суд правомерно возвратил исковое заявление ФИО1, ввиду отсутствия доказательств её обращения к ответчику с письменным соглашением о расторжении договора, либо неполучения ответа на такое соглашение, что по своему смыслу подразумевает досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330 – 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева