Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Козлова Б.А.
при секретаре	Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда РК от 12 марта 2018 года по заявлению прокурора Медвежьегорского района РК в интересах неопределенного круга лиц к администрации Повенецкого городского поселения о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Конжезёровой А.Н. и прокурора Иовлева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Медвежьегорского района обратился в суд по тем основаниям, что на основании сообщения отдела надзорной деятельности Медвежьегорского и Пудожского районов УНД ГУ МЧС России по РК от 19.12.2017 выявлено нарушение противопожарной безопасности, выразившееся в том, что на территории Повенецкого городского поселения источники противопожарного водоснабжения, пожарные гидранты, а также пожарные водоёмы, находятся в неудовлетворительном состоянии и эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности, о чем составлены акты от 12.10.2017, 13.10.2017 и 18.10.2017.

С учетом измененных 12.03.2018 требований прокурор просил обязать ответчика устранить в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, выявленные в ходе проверок нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району» и ООО «Водоканал Пиндуши».

Суд заявление прокурора удовлетворил. Обязал ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки содержания источников противопожарного водоснабжения в пгт. Повенец Медвежьегорского района и в п. Сосновка Медвежьегорского района.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в п. Сосновка на балансе ответчика пожарные гидранты и источники пожарного водоснабжения не числятся. Суд при вынесении решения не учел данное обстоятельство. Кроме того, представитель ответчика в заявлении о признании исковых требований не признал требования в части источника пожарного водоснабжения по адресу: территория фермы в с. Сосновка. Суд данное обстоятельство не учел и обязал обеспечить источники пожарного водоснабжения водой по данному адресу. Фактически земли на территории фермы принадлежат Муниципальному образованию «Медвежьегорский муниципальный район». Однако судом не была проверена балансовая принадлежность указанной территории. В пгт. Повенец на балансе ответчика числится только 1 пожарный водоем по ул. (...). Пожарные водоемы, расположенные на ул. (...) (детский сад), ул. (...) (ПШИ) не относится к пожарным водоисточникам поселения, на баланс поселения не принимались.

Суд не дал оценку отзыву ответчика от 16.02.2018, согласно которому пожарные гидранты являются неотъемлемой частью системы водоснабжения пгт. Повенец и с. Сосновка. В рамках действующего договора аренды от 18.08.2011 муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры, предназначенного для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории поселения, эксплуатацией и ремонтом сетей и объектов занимается ООО «Водоканал Пиндуши». Полагает, что ответственными за исправное состояние пожарных гидрантов являются организации водопроводно-канализационного хозяйства, очистка крышек колодцев пожарных гидрантов возлагается на руководителей предприятий, в чьей зоне эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям находятся спорные пожарные гидранты. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу прокурор Медвежьегорского района считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Водоканал Пиндуши» указал, что представитель ответчика исковые требования признал и пояснил, что факт наличия недостатков в содержании источников водоснабжения и требование об их устранении являются обоснованными, последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены и понятны. ООО «Водоканал Пиндуши» осуществляет водоснабжение предприятий, учреждений, организаций и населения на основании договора аренды муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры, предназначенного для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории п. Повенец и с. Сосновка от 18.08.2011. В перечне переданного в аренду муниципального имущества отсутствуют перечисленные в иске прокурора объекты. Доводы апелляционной жалобы о том, что пожарные гидранты являются составной частью водопроводных сетей, которые переданы в аренду, считает несостоятельными поскольку, спорные пожарные гидранты выделены из стоимости водопроводных сетей, как самостоятельные объекты и приняты на баланс администрации Повенецкого городского поселения. Также обращает внимание на то, что поддержание пожарных гидрантов в исправном состоянии является одной из первичных мер пожарной безопасности, обеспечение которых в границах населенных пунктов поселения отнесено к полномочиям и входит в обязанности администрации поселения в рамках организации мер пожарной безопасности. На основании изложенного считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Прокурор полагал решение по существу законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным.

По делу установлено, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 07.03.2017 удовлетворены требования прокурора к ответчику об обязании поставить на баланс 30 пожарных гидрантов, расположенных в пос. Повенец. Решение вступило в законную силу 13.04.2017. (л.д. 93)

На основании сообщения отдела надзорной деятельности Медвежьегорского и Пудожского районов УНД ГУ МЧС России по РК было выявлено нарушение противопожарной безопасности, выразившееся в том, что на территории Повенецкого городского поселения источники противопожарного водоснабжения, пожарные гидранты, а также пожарные водоёмы находятся в неудовлетворительном состоянии и эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности, о чем составлены акты от 12.10.2017, 13.10.2017 и 18.10.2017. В связи с вышеизложенным прокурор просил обязать ответчика устранить в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, выявленные в ходе проверок нарушения.

Согласно акту проверки от 12.10.2017, проведенной ОП ПЧ-31 по охране пгт. Повенец, ответчиком допущены следующие нарушения: пожарные водоемы в пгт. Повенец на (.....) (средняя школа) - низкий уровень воды, не утеплен, крышка люка прикручена к горловине проволокой; на ул. 9 мая (детский сад) - нет воды, захламлен, на (.....) (пожарный пирс) - на пирсе установлен железобетонный блок, который препятствует проезду и на (.....)-А (ПШИ) - нет воды, находятся в неисправном состоянии. (л.д. 10)

В соответствии с актом проверки от 12.10.2017 выявлены следующие нарушения: находятся в неисправном состоянии пожарные гидранты по следующим адресам в (.....): (.....) (водозабор - неисправно сливное устройство, отсутствует обозначение ПГ), (.....) (неисправно сливное устройство); (.....) (смещен стояк и отсутствует обозначение ПГ); (.....) (Магнит - неисправно сливное устройство); (.....) (низко расположен стояк); (.....) (неисправно сливное устройство, отсутствует обозначение ПГ), (.....) (низкая водоотдача, отсутствует обозначение ПГ), (.....)-А (низкая водоотдача, неисправно сливное устройство, отсутствует обозначение ПГ), (.....) (низкая водоотдача); (.....) (низкая водоотдача, смещен стояк); (.....) ( низкая водоотдача, неисправно сливное устройство, отсутствует обозначение ПГ); (.....) (низкая водоотдача, отсутствует обозначение ПГ); (.....) (находится под дорожным покрытием, отсутствует обозначение ПГ), (.....) (низкая водоотдача, смещен стояк); (.....) (низкая водоотдача, неисправно сливное устройство, отсутствует обозначение ПГ), (.....) (низкая водоотдача, отсутствует обозначение ПГ); ул. 9-мая (детский сад - неисправно сливное устройство); (.....) (почта - сломан шток); (.....) (находится под дорожным покрытием, отсутствует обозначение ПГ); (.....) (неисправно сливное устройство, отсутствует обозначение ПГ), (.....) (неисправно запорное устройство); (.....) (Проходная - низкая водоотдача, отсутствует обозначение ПГ), (.....) (МУП Электросеть - отсутствует обозначение ПГ). (л.д. 11-12)

В соответствии с актом проверки от 13.10.2017 ответчиком допущены следующие нарушения: пожарные гидранты по следующим адресам в (.....). Пожарный гидрант у (.....) - демонтирован, у (.....) - закрыт железобетонной плитой, у (.....) – демонтирован. Данные пожарные гидранты находятся в неисправном состоянии. (л.д. 11)

В соответствии с актом проверки от 18.10.2017 ответчиком допущены следующие нарушения: источники пожарного водоснабжения по следующим адресам в (.....): территория фермы (нет воды), (.....) (нет воды, необходимо утеплить и установить указатель), (.....) (нет воды, необходимо утеплить). Данные пожарные гидранты также находятся в неисправном состоянии. (л.д. 10)

Названные акты подписаны также и представителем администрации Повенецкого городского поселения, что свидетельствует об отсутствии возражений по отраженным в актах сведениям.

При этом, согласно письменному заявлению от 12.03.2018 представитель ответчика Садовский И.М. признал иск, за исключением пожарных гидрантов № 2, 3 и 4, расположенных на территории ММЗ. 12.03.2018 в судебном заседании представитель ответчика измененные требования прокурора признал уже полностью.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании требований в части источника пожарного водоснабжения по адресу: территория фермы в п. Сосновка, не могут быть приняты во внимание, поскольку 12.03.2018 прокурор изменил заявленные требования и исключил из них требования, касающиеся названной территории.

Указание судом на обеспечение водой источника пожарного водоснабжения в (.....) территории фермы является ошибочным и свидетельствует о допущенной технической ошибке, подлежащей исправлению. Названная территория подлежит исключению из решения суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда РК от 12 марта 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из пятого абзаца резолютивной части решения указание на обеспечение водой источника пожарного водоснабжения по адресу: (.....), территория фермы.

Председательствующий

Судьи