Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городинского ФИО18 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года по делу № №, которым частично удовлетворены исковые требования Баранова ФИО19, Барановой ФИО20 к Городинскому ФИО21, Городинскому ФИО22, Городинскому ФИО23, Управлению Росреестра по Ленинградской области, кадастровому инженеру Писаревой ФИО24, ассоциации саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры регионов» о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, обязании демонтировать заборное ограждение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Городинского Д.А., Городинского И.С., Городинского Ю.А., кадастрового инженера Писаревой С.С.- Пылаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Баранов А.Н., Баранова Т.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к Городинскому И.С., Городинскому Ю.А., Городинскому Д.А., Управлению Росреестра по Ленинградской области, кадастровому инженеру Писаревой М.С., Ассоциации саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры регионов», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> смежного с земельным участкам с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами 2001 года в поворотных точках с координатами, указанными в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», обязании ответчиков демонтировать забор, установленный по периметру незаконного образованного земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований Баранов А.Н., Баранова Т.Ю. и их представитель указали, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка площадью 1000 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по материалам натурных работ был образован из двух земельных участков, предоставленных наследодателю истцов ФИО26 постановлением администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ площадью 545 м2 и площадью 455 м2. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен кадастровый план указанных земельных участков, который был утвержден руководителем Всеволожского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Часть их земельного участка в октябре 2015 года незаконно была включена ответчиками Городинским И.С., Городинским Ю.А. и Городинским Д.А. в состав принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. В дальнейшем ответчики заключили договор реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому в собственность каждого перешло по земельному участку площадью 510 м2. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 м2, расположенный по <адрес>, участок 7а, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за Городинским Д.А. Незаконный захват части земельного участка истцов произошел в результате ненадлежащего выполнения межевых работ кадастровым инженером Писаревой М.С. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №. Результаты межевания противоречат данным первичного кадастрового учета и нарушает права истцов.

Ответчики Городинский И.С., Городинский Ю.А., Городинский Д.А., кадастровый инженер Писарева М.С. и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что межевание было проведено на законных основаниях, границы земельного участка с кадастровым номером № были просто уточнены, спора по границам не возникало.

Представители ответчиков Управление Росреестра по Ленинградской области, Ассоциации саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры регионов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Баранова А.Н., Барановой Т.Ю. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>. Городинский Д.А. обязан демонтировать заборное ограждение, установленное по периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к Городинскому И.С., Городинскому Ю.А. об обязании демонтировать заборное ограждение, установленное по периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Ленинградской области, кадастровому инженеру Писаревой М.С., Ассоциации саморегулируемой организации «Кадастровые инженеры регионов» отказано.

В апелляционной жалобе Городинский Д.А. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцы фактически требуют от него 70% его земельного участка, у него остается всего 158 м2. При этом граница по ограждению существует более 15 лет, право собственности наследодателя на земельный участок зарегистрировано с 2004 года. Земельные участки истцов и ответчиков не имеют смежных границ. Судом был нарушен обязательный процессуальный порядок продления срока проведения экспертизы, срок был продлен не в судебном заседании.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон сформировались в период действия ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно частям 8-10 которой площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО26 постановлением администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ был передан в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 545 м2, ранее предоставленный в аренду, и дополнительно предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 455 м2 в <адрес> В п. 2 постановления указано Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать ФИО26 кадастровый план земельного участка общей площадью 1000 м2 на праве собственности с присвоенным кадастровым номером.

ДД.ММ.ГГГГФИО26 выдан кадастровый план на земельный участок площадью 1000 м2 по адресу: <адрес>, и которого усматривается, что земельный участок состоит из двух участков, с указанием линейных размеров и дирекционных углов, на участке № расположен объект недвижимости, прочие земли- 899 м2, застроенная территория 101 м2. Присвоен кадастровый № (впоследствии- кадастровый №).

Право собственности за ФИО26. зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 умер. ДД.ММ.ГГГГ Баранову А.Н., Барановой Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1000 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Городинскому В.В. постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 976 м2 (земли поселений, жилая зона- огород), и дополнительно за плату сверхнормативная часть земельного участка площадью 202 м2 по фактическому пользованию по адресу: <адрес> Городинскому В.В. предписано произвести в установленном порядке межевание границ земельного участка площадью 1178 м2 и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены по материалам межевания в 2015 году. Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Писаревой М.С. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по материалам межевания составила 1530 м2.

ДД.ММ.ГГГГ Городинский И.С. подарил Городинскому Ю.А. и Городинскому Д.А. по 1/2 доле от 2/3 долей указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому в собственность каждому из них перешел земельный участок площадью 510 м2.

За ответчиком Городинским Д.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 510 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленного межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Писаревой М.С., усматривается, что при уточнении границ участка с кадастровым номером № не приняты во внимание правоустанавливающие документы на указанный участок, согласно которым площадь земельного составляет 1178 м2, а также нарушена процедура согласования границ.

Нарушение процедуры межевания земельного участка подтверждено заключением экспертизы, проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из-за того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № не были приняты во внимание правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, а также нарушена процедура согласования границ, площадь земельного участка увеличилась на (1530-1178) 352 м2. В результате произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на ранее учтенные (2001 год) границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 327 м2. Экспертом определены координаты поворотных точках границ выявленного пересечения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертизы, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Определение координат поворотных точек границ земельных участков проводилось геодезической спутниковой аппаратурой с использованием сети дифференциальных (базовых/опорных/референцных) геодезических станций «ГЕОСПАЙДЕР», что соответствует требованиям п. 13 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами 2001 года в поворотных точках с координатами, указанными в заключении ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ, восстанавливает права истцов на принадлежащий им на праве собственности земельный участок площадью 1000 м2.

Доводы ответчика Городинского Д.А. о том, что решением суда значительно уменьшена площадь его земельного участка, правового значения не имеет, поскольку у него отсутствовало право формировать свой земельный участок за счет земельного участка истцов. Восполнять недостаток площади он должен за счет земельных участков Городинского И.С., Городинского Ю.С., с которыми произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено заборное ограждение. Поскольку доказана незаконность границ земельного участка, по которым оно установлено, суд первой инстанции правильно возложил обязанность демонтировать заборное ограждение на собственника земельного участка Городинского Д.С.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городинского ФИО31- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.