Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 июня 2021 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к потребительскому кооперативу по содержанию и эксплуатации гаражей «Войсковой» (далее также – ПГК «Войсковой») о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о восстановлении электроснабжения, по иску потребительского кооператива по содержанию и эксплуатации гаражей «Войсковой» к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ПГК «Войсковой» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу по содержанию и эксплуатации гаражей «Войсковой» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о восстановлении электроснабжения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия потребительского кооператива по содержанию и эксплуатации гаражей «Войсковой» по прекращению подачи электрической энергии в гараж №, расположенный в потребительском кооперативе по содержанию и эксплуатации гаражей «Войсковой» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Обязать потребительский кооператив по содержанию и эксплуатации гаражей «Войсковой» восстановить электроснабжение гаража №, расположенного в потребительском кооперативе по содержанию и эксплуатации гаражей «Войсковой» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 напряжением 220 вольт.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Исковые требования потребительского кооператива по содержанию и эксплуатации гаражей «Войсковой» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ПГК «Войсковой» – председателя кооператива ФИО2 (протокол собрания-конференции ПГК «Войсковой» от ДД.ММ.ГГГГ), истца ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГК «Войсковой» о восстановлении электроснабжения гаража и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража № в ПГК «Войсковой». ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. электриком кооператива в присутствии председателя ГК «Войсковой» ФИО2 произведено отключение гаража № от сетей электроснабжения. Полагает, что действия председателя ПГК «Войсковой» незаконны. Просит суд обязать ПГК «Войсковой» за свой счет восстановить электроснабжение гаражного бокса ФИО1№; взыскать с ПГК «Войсковой» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, согласно которому он длительное время является присоединенным абонентом, потребляющим электроэнергию для бытовых нужд своего гаража и оплачивающим ее. Договор энергоснабжения между ним и ответчиком считается заключенным. Действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула, поскольку 18 января 2020 года самовольно отключил электроэнергию, подведенную к гаражу №. ПГК «Войсковой» не является гарантирующим поставщиком, действующее законодательство не предусматривает возможность ПГК предпринимать действия по отключению гаражей от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между кооперативом и лицом, являющимся его членом.

Просит суд: признать незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии в гараже №, расположенном в ПГК «Войсковой»; обязать ПГК «Войсковой» возобновить подачу электроэнергии в гараж №.

Определением суда от 26 августа 2020 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ПГК «Войсковой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит суд: признать незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии в гараж №, расположенный в ПГК «Войсковой», и обязать восстановить электроснабжение гаража № по сети 380 В.

Ответчиком ПГК «Войсковой» представлены письменные возражения, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, в ПГК «Войсковой» имеется своя подстанция. Таким образом, ответчик самостоятельно осуществляет поставку электроэнергии всем членам ПГК «Войсковой» с помощью электрического щита. В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии гаражом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом незаконно произведен монтаж несанкционированного подключения – проведен провод мимо группы учета по улице вдоль гаражей. Для проверки несанкционированного подключения ответчиком была произведена установка контрольного счетчика к гаражу №, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, пломба №. В соответствии с актом обследования ПГК «Войсковой» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке нагрузки в гараже № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход электроэнергии составил 341 кВт, в то же время прибор учета истца показывал другие данные, согласно которым за этот же период времени расход электроэнергии составил 17 кВт. Таким образом, истец вводил ответчика в заблуждение, подавая неверные показания своего прибора учета электроэнергии. В связи с незаконными действиями истца ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ПГК «Войсковой» принято решение об отключении гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ПГК «Войсковой» причиненного незаконными действиями истца материального ущерба в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, об установлении нового счетчика по учету потребления электроэнергии на гараж № совместно с электриком ПГК «Войсковой», об отключении от электроэнергии гаражного бокса №, владельцем которого также является истец, об отключении от электроэнергии других гаражей, если будет установлено, что через них незаконно подключены к электроэнергии гаражи истца № и №. С ноября 2019 года по январь 2020 года истцом по гаражу № в результате хищения электроэнергии причинены ответчику убытки на сумму 121 545,68 руб.

ПГК «Войсковой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии гаражом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком незаконно был произведен монтаж несанкционированного подключения – проведен провод мимо группы учета по улице вдоль гаражей. Таким образом, ответчик вводил истца в заблуждение, подавая неверные показания своего прибора учета электрической энергии, а значит, пользовался большим ее количеством, оплачивая значительно за меньший объем потребления, то есть занимался хищением электрической энергии ПГК «Войсковой». Поскольку прибор учета электроэнергии ответчика неисправен и показывает неверные данные по расходу электроэнергии, то надлежащим прибором учета следует считать контрольный счетчик к гаражу №, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, пломба №, установленный истцом ДД.ММ.ГГГГ. За 2019 год членами ПГК «Войсковой» в пользу истца было оплачено 116 790,32 руб. за электроэнергию, что подтверждается сводной ведомостью и платежными ведомостями. В соответствии со сметой ПГК «Войсковой» каждый член ПГК «Войсковой» обязан оплатить членский взнос в размере 1 740 руб., в стоимость которого входит оплата за электроэнергию в размере 12 руб., количество гаражей в ПГК «Войсковой» - 706 шт., за 2019 года истцом было оплачено за электроэнергию 340 000 руб. в АО «ЭнергосбыТ Плюс». С января 2019 года по январь 2020 года ФИО4 по гаражу № в результате хищения электроэнергии ПГК «Войсковой» причинил истцу убытки на сумму 121 545,68 руб. (340 000 – 116790,32 руб. – 706 гар. * 12 руб. *12 мес.). Указанную сумму ущерба ответчик добровольно платить отказывается.

ПГК «Войсковой» просит суд взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 121 545,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 631 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПГК «Войсковой» о восстановлении в гараже электроснабжения и гражданское дело по иску ПГК «Войсковой» к ФИО1 о взыскании убытков соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Привожья».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Привожья» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым ни у гарантирующего поставщика, ни у сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Привожья» нет обязательств осуществлять энергоснабжение энергопринимающих устройств ФИО1 ПАО «МРСК Центра и Привожья» в январе 2020 года не совершались действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии как в отношении ПГК «Войсковой», так и в отношении ФИО1

В судебном заседании первой инстанции:

- истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду пояснил, что провод проведен до распределительной коробки, которая находится от его гаража на расстоянии 50-60 м. Кабель он не трогал, он заходит в счетчик, который опломбирован электриком гаражного кооператива и проверен специалистом энергоснабжающей организации. Счетчик пригоден к эксплуатации. Ранее у него было подключено 380 В. Оборудование в гараже рассчитано на 380 В. Мощности подстанции хватает с учетом всех гаражей. На составление акта его не приглашали. В момент составления акта он не присутствовал. В момент отключения электроэнергии он находился в гараже. Никаких пояснений ему не дали. Гараж был подключен официально через прибор учета. С иском ПГК «Войсковой» не согласен;

- представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, суду пояснила, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен по неустановленной форме, подписан без представителя энергосбыта в отсутствие собственника гаража. В актах осмотра, в протоколах осмотра указан электрик, однако в штате кооператива электрик отсутствует. Из пояснений представителей кооператива следует, что проверки могут быть раз в год, документами они не фиксируются, журналы осмотра не ведутся. Причинно-следственная часть по иску ПГК «Войсковой» не доказана. Просит в иске к ФИО1 отказать, иск ФИО1 удовлетворить;

- представители ответчика ПГК «Войсковой» ФИО2 и ФИО5, действующий по доверенности, суду пояснили, что в кооперативе своя подстанция, своя инфраструктура. Они заключают договор с «ЭнергосбыТ Плюс» на получение электроэнергии на весь кооператив. РЭС снимает показания, а они оплачивают. Отдельно в каждом гараже имеются счетчики. Мощность оплачивается исходя из показаний прибора. Был протянут посторонний кабель от гаража № до группы учета, находящейся на улице. Есть общий счетчик, он делится, на каждой улице стоят счетчики для контроля поулично. Кабель от гаража № протянут помимо уличной группы учета. Проекта электроснабжения в гаражном кооперативе не было. ФИО1 сам подключал 380 В. Изначально техусловия предусматривали 220 В. Подключали РЭС. Подключение 380 В возможно, сети на это рассчитаны. На вводе один кабель для потребления всем кооперативом. До трансформатора 380 В, от трансформатора 220 В. Правление приняло решение об отсутствии технической возможности для подключения ФИО1 380 В. На улицах проложены кабели с разным сечением. Электрик периодически делает обходы, примерно один раз в год, документы не составляет. После отключения кабеля у ответчика показания стали соответствовать норме. Убытки причинены действиями ФИО1 Других фактов несанкционированного подключения выявлено не было. Об отключении Калабин не был предупрежден. Кабель проходил сразу на рубильник помимо группы учета в улице. На каждой улице стоит контрольный счетчик. На каждом гараже стоит индивидуальная группа учета. Отключенный кабель проходил через индивидуальный прибор учета ФИО1, но помимо уличного квартального прибора учета. Показания кооператив передает по контрольному счетчику, который стоит на подстанции. Уличные приборы учета не допущены к коммерческим расчетам, они для кооператива, для сверки;

- представитель третьего лица ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО7, действующая по доверенности, пояснила, что с ПГК «Войсковой» заключен договор энергоснабжения. Точка поставки 0,4 кВт. По этой точке происходят расчеты с потребителями. Собственники или иные владельцы не должны препятствовать потребителям, которые опосредованно присоединены к сетям. ФИО1 присоединен к сетям, является субабонентом, ему было произведено ограничение, что является нарушением. Из акта разграничения следует, что возможно подключение 380 кВт там, где идет разграничение. По внутренним сетям она пояснить не может. Для расчетов стоит счетчик при вводе в кооператив.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – председатель ПГК «Войсковой» ФИО2 просит решение суда отменить. Указал на ошибочность вывода суда о том, что ПГК «Войсковой» отключил ФИО1 от электроэнергии; последний самостоятельно отключил свой провод от общей электролинии; а ПГК «Войсковой» отключил от рубильника посторонний кабель, протянутый ФИО1 Считает представленные истцом акты АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от июля 2020 года ненадлежащими доказательствами, как составленные с нарушениями. Указал, что отключение гаража истца произведено в соответствии с протоколом собрания-конференции ПГК «Войсковой» от ДД.ММ.ГГГГ, решением по 3-му вопросу которого предусмотрено отключение электроэнергии, если нагрузка на провод составляет более 1 кВт, и в гараже никого нет; что и было сделано ответчиком. Однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в резолютивной части решение величину подключаемого напряжения – 220 В, тогда, как данное требование не было заявлено истцом. Указали на невозможность исполнения принятого судом решения без причинения вреда иным членам ПГК «Войсковой».

Истец ФИО1 представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, полагая ее не обоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ПГК «Войсковой» – председатель кооператива ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить;

- истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по доверенности, возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МРСК Центра и Привожья» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что потребительский кооператив по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «Войсковой» зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 31 декабря 2002 года, создан до 1 июля 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 января 2020 года.

Согласно пункту 1.1. устава потребительского кооператива по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «Войсковой» данный кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива по строительству, содержанию и эксплуатации принадлежащих гаражей (далее по тексту: ПГК «Войсковой»).

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж № общей площадью 26,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под гаражом расположен на территории ПГК «Войсковой».

Истец ФИО1 не является членом ПГК «Войсковой».

Согласно договору о пользовании объектами инфраструктуры потребительского гаражного кооператива «Войсковой» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПГК «Войсковой» и ФИО1 собственником гаража №, к инфраструктуре кооператива относятся линии электропередач вместе с электрооборудованием от границ балансовой принадлежности между кооперативом и энергоснабжающей организацией до границ балансовой принадлежности между кооперативом и собственниками гаражей-потребителями электрической энергии. Договор заключен в соответствии пунктом 3.4. устава кооператива, предусматривающего право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива владельцами (собственниками, арендаторами) гаражей, не являющимися членами кооператива, за плату. В соответствии с условиями данного договора, ФИО8 обязан вносить в кооператив плату за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока владения гаражом.

ПГК «Восковой» является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПГК «Восковой» ФИО2, электриком ТЮЕ, членами правления ТСА, КЮВ составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии гаражом №, владелец ФИО1 Согласно акту владельцем гаража № был самовольно произведен монтаж несанкционированного подключения: проведен провод мимо группы учета по улице. Для проверки несанкционированного подключения электроэнергии проведена установка контрольного счетчика к гаражу №; счетчик с заводским номером №, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, пломба №.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ПГК «Восковой» ФИО2, электриком ТЮЕ, членами правления ТСА, ТВА, КЮВ проведена проверка нагрузки в гаражах и выявлено несоответствие показаний прибора учета в гараже № с показаниями проверочного прибора учета.

На основании протокола заседания правления ПГК «Войсковой» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение произвести отключение от электроэнергии гаража №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведено фактическое отключение от электроэнергии гаража №, принадлежащего ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула № 5-204/2020 от 17 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде предупреждения. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов ФИО2, являясь председателем потребительского кооператива по содержанию и эксплуатации индивидуальных гаражей «Войсковой», находясь в потребительском гаражном кооперативе по адресу: <адрес> без законных на то оснований произвел отключение от электрической энергии гаража №, принадлежащего ФИО1, не причинив существенного вреда ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициальности указанного выше судебного постановления, которым установлен факт незаконности действий ФИО2, как председателя ПГК «Войсковой» по отключению ДД.ММ.ГГГГ от электрической энергии гаража №, принадлежащего ФИО1 и, учитывая отсутствие доказательств нарушения ФИО1 своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в отношении гаража №, осуществления ФИО1 безучетного потребления электрической энергии либо доказательств неудовлетворительного состояния энергопринимающего устройства ФИО1 в указанном гараже, пришел к выводу, что действия ПГК «Войсковой» по прекращению подачи электрической энергии в гараж №, расположенный в данном кооперативе и принадлежащий на праве собственности ФИО1, нельзя признать законными.

Удовлетворяя требования ФИО1 о восстановлении электроснабжения, суд принял во внимание объяснения представителей ПГК «Войсковой» о том, что подключение гаража № в трехфазном режиме невозможно, о чем имеется решение правления ПГК «Войсковой» от ДД.ММ.ГГГГ, также принято решение о невозможности подключения гаража № в режиме 380 В; с учетом отсутствия доказательств подтверждающих допустимость использования электрической энергии напряжением 380 В, а также наличия технической возможности подключения к трехфазному напряжению с учетом расчетной нагрузки электрооборудования кооператива без нарушения прав других членов кооператива, равно как и доказательств того, что ранее к гаражу № было подключено электроснабжение напряжением 380 В с соблюдением предусмотренных для такого подключения требований, суд пришел к выводу о понуждении ПГК «Войсковой» восстановить электроснабжение гаража №, расположенного в ПГК «Войсковой» по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 напряжением 220 вольт. Поскольку судом не установлен факт безучетного потребления ФИО1 электроэнергии суд отказал в иске ПГК «Войсковой».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что гаражный кооператив (абонент) вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Гараж собственника ФИО1 подключен к сети гаражного кооператива; отношения между ФИО1 и кооперативом в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об энергоснабжении" и Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения – выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-Ф3 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Порядок выявления и оформления фактов безучетного потребления электроэнергии регламентируется положениями пунктов 192 и 193 Правил, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно данным Правилам, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подпункт "б" пункта 2, пункт 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подпункт "ж" пункта 2).

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно уставу гаражного кооператива «Войсковой» целью кооператива является создание условий для удовлетворения потребностей членов кооператива по строительству, содержанию и эксплуатации принадлежащих гаражей, находящихся в пользовании кооператива земельного участка.

Объекты энергоснабжения гаражных кооперативов, исходя из их назначения, относятся к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории кооператива потребностей его членов в электроснабжении.

ПГК «Войсковой» не является сетевой организацией или владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в связи с чем не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии при отсутствии распоряжения гарантирующего поставщика, следовательно, решение органов управления гаражного кооператива об отключении подачи электрической энергии к гаражному боксу N624 принято по вопросу, к их компетенции не относящемуся.

Из объяснений ответчика ФИО2, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что отключение гаража ФИО1 произведено ответчиком ПГК «Войсковой» по причине недостоверных, по мнению ответчика, показаний установленного у истца счетчика, выявления факта безучетного потребления.

Вместе с тем, в гражданском деле отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в отношении гаража №, а также неудовлетворительного состояния энергопринимающих устройств в указанном гараже.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно отключил свой провод от общей электролинии, а ПГК «Войсковой» отключил от рубильника посторонний кабель, протянутый ФИО1, опровергаются пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции, согласно которым, ответчиком был отключен единственный кабель, протянутый от счетчика гаража истца до рубильника.

Доказательств законности действий по отключению гаражного бокса истца от электроэнергии, соблюдения установленной законом процедуры прекращения подачи энергии, наличия соответствующих полномочий на совершение подобных действий ответчик суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена неправомерность действий ПГК «Войсковой» по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий истцу ФИО1 гараж №. Доказательств того, что приостановление (ограничения) подачи электроэнергии произведено в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций, в материалы гражданского дела не представлено, на такие обстоятельства представитель ответчика не ссылался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПГК «Войсковой», посчитав, исходя из представленных в дело доказательств, недоказанным факт потребления истцом электрической энергии, минуя приборы учета, и причинение ФИО1 ПГК «Войсковой» убытков в виде неоплаченной электрической энергии.

При этом, частичное удовлетворение судом требований истца о восстановлении электроснабжения напряжением 220 вольт вместо 380 вольт, о котором просил истец в заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 214 оборот), не является выходом за пределы заявленных исковых требований в смысле, придаваемом этому понятию статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика ПГК «Войсковой» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова