Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2549/2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шлыковой (Мироновой) Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Шлыковой Юлии Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2021 г.

(судьяПримакова Т.А.),

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Шлыковой (Мироновой) Ю.С. (далее – ответчик, заемщик, должник) овзыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.08.2020 по 03.01.2021 в размере 104846,63 рублей, из которых: 87874,35 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 16228,87 рублей – просроченные проценты, 743,41 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3296,93 рублей, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключен договор кредитной карты посредством акцепта оферты, во исполнение которого банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет карты, осуществив кредитование счета для осуществления расчетных операций, предоставил возможность получения кредита, в том числе, с использованием этой карты. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита ею своевременно не исполнялись, в связи с чем банк направил заемщику требование о добровольном погашении задолженности, указав на расторжение договора кредитной карты, которая, однако, указанное требование кредитора не исполнила (л.д.7-9).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86, 87-89).

Вапелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, утверждая, что не извещалась судом ни по адресу места регистрации, ни по адресу прошлой регистрации, который был указан в кредитном договоре (л.д.91).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

ФИО2 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты от28.05.2019 №. Обстоятельства, условия и правовые последствия данного договора лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 40-42).

Материалы дела также свидетельствуют, что во исполнение кредитного договора банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет карты, осуществив кредитование счета для осуществления расчетных операций, ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита ответчиком своевременно не исполнялись (л.д. 23-31, 32-37,.

03.01.2021 кредитором в адрес заемщика было направлено заключительное требование опогашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д.49, 50).

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что сответчика подлежит взысканию задолженность покредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьей330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.09.2021, направлялись ФИО3 поадресу: <адрес>, который был указан ответчиком при заключении договора о кредитной карте (л.д. 41, 56-57).

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 22.09.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.01.2021 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 60).

В связи с этим судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе на 07.12.2021, направлялись ответчику по месту ее регистрации (л.д. 62-67, 70-74, 83-84), однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю (районному суду) с отметкой АО«Почта России» – «истек срок хранения» (л.д.56, 63, 66, 73, 84).

Какие-либо доказательства регистрации по месту жительства по иному адресу апеллянтом в материалы дела не представлены.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим отнего, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным овремени и месте судебного заседания, и дело было правомерно рассмотрено районным судом в ее отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес регистрации должника по месту жительства, но не было получено по зависящим исключительно отМироновой (ФИО4) Ю.С. причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неполучение ответчиком поадресу регистрации по месту жительству почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия исходит из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ), под которым в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе, путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент судебного разбирательства в районном суде ФИО3 фактически судебные повестки с указанием места и времени назначения судебного заседания не направлялись, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют действительности.

Частями 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что вцелях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации вПостановленииот 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах указание апеллянтом на ненадлежащее извещение ввиду неполучения корреспонденции поадресу регистрации по месту жительства не влияет на оценку факта надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения судебного спора.

По существу исковых требований АО«Тинькофф Банк» о взыскании кредитного долга, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается исполнение банком своих обязательств покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и штрафов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований сомневаться в правильности представленного расчета по кредитному договору не имеется, поскольку он проверен судом и признан арифметически верным, кроме того, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета взыскиваемой суммы задолженности, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что овозбуждении настоящего дела в суде ФИО3 извещалась заблаговременно и неоднократно, ответчик, действуя с достаточной степенью осмотрительности, могла получить судебные извещения и ознакомиться с материалами дела, не была лишена возможности в разумный срок направить соответствующее письменное заявление посредством организации почтовой связи, факсом или на адрес электронной почты районного суда либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции неусматривается, вудовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции недопущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2021 г. оставить безизменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 г.