Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с частной жалобой заявителя Школьника А.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2022 года о возвращении заявления Школьника А.А об установлении факта участия в боевых действиях,

У С Т А Н О В И Л:

Школьник А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить юридический факт его участия в боевых действиях на территории РФ при выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что установление данного факта ему необходимо для получения удостоверения ветерана боевых действий, что невозможно осуществить во внесудебном порядке по причине ненадлежащего оформления выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его участии в боевых действиях, а именно не утверждении приказа руководителем Регионального оперативного штаба - отсутствия подписи и печати. В связи с чем представленные им для получения удостоверения документы Военным комиссариатом Курской области возвращены.

К заявлению приложены копии: паспорта, военного билета, учётно-послужной карточки, писем военкомата от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира в/ч № с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письма ЦА МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки филиала ЦА МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, Военной прокуратуры ЦВО от ДД.ММ.ГГГГ, Военной прокуратуры гарнизона, а также квитанции об уплате государственной пошлины и о направлении копий заинтересованному лицу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05.05.2022 заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, предоставлен срок для устранения отмеченных в нём недостатков до 25.05.2022.

В качестве недостатков заявления судья, сославшись на пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указал, что в нарушение данных норм из заявления не усматривается, каким образом именно установление факта при наличии выписки из приказа, подтверждающего факт участия в боевых действиях, но не содержащего печати и подписи командующего объединённой группировкой войск на территории Северо-Кавказского региона РФ, повлечёт возникновение личных или имущественных прав заявителя, и каких конкретно, а также не указано, каким доказательством подтверждается, что участие в боевых действиях имело место в иной период, нежели в представленной выписке из приказа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27.05.2022 на основании ст. 135 и 136 ГПК РФ заявление возвращено по причине не устранения его недостатков, отмеченных в определении судьи от 05.05.2022 об оставлении заявления без движения, в установленный срок до 25.05.2022.

В частной жалобе заявитель Школьник А.А. просит определение судьи от 27.05.2022 отменить как незаконное, мотивируя тем, что в заявлении указаны цели установления факта, имеющего юридическое значение; ссылка на отсутствие доказательств в подтверждение факта участия в боевых действиях недопустима на стадии принятия заявления к производству.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая Школьнику А.А. заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья руководствовался ст. 135 и 136 ГПК РФ и в качестве оснований указал на невыполнение заявителем к установленному в определении от 05.05.2022 об оставлении заявления без движения сроку требований судьи.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении заявления Школьника А.А. согласиться не может, так как судьёй неправильно применены нормы процессуального права, поскольку полагает безосновательным оставление без движения его заявления об установлении факта участия в боевых действиях.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основания и порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, регламентированы главой 28 ГПК РФ.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства. Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 262 ГПК РФ).

Перечень устанавливаемых в судебном порядке фактов содержится в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 263 ГПК РФ).

Правила искового производства изложены в подразделе II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым действия и обязанности судьи при поступлении искового заявления регламентированы статьями 133-136, а именно, при наличии законных оснований принять исковое заявление (ст. 133), отказать в его принятии (ст. 134), возвратить исковое заявление (ст. 135) либо оставить его без движения (ст. 136).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложены в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4) и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5).

Согласно п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска, в данном случае заявления, в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если заявление подано с нарушением установленных процессуальным законом требований, оно подлежит оставлению без движения с установлением судьёй разумного срока для устранения названных в определении недостатков. Невыполнение указанных судьёй в определении об оставлении заявления без движения требований является основанием для возвращения поданного им с нарушением установленного порядка заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 28.12.2021 № 2816-О, ст. 136 ГПК Российской Федерации призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закреплённых статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить истцу недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования такого определения статьей 136 ГПК Российской Федерации не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая, третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК Российской Федерации).

Из заявления и приложенных документов усматривается, что Школьник А.А. просит в порядке особого производства установить факт, имеющий юридическое значение, а именно его участие в боевых действиях на территории РФ при выполнении задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве цели установления данного факта указывает получение удостоверения ветерана боевых действий, необходимого, в свою очередь, с целью реализации мер социальной поддержки, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

При этом невозможность получения удостоверения во внесудебном порядке – путём реализации положений Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны РФ, утверждённого приказом МО РФ от 29.09.2017 № 595, мотивирует ненадлежащим оформлением необходимого документа – архивной выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют удостоверяющие подпись и печать. В связи с чем поданные им документы Военным комиссариатом Курской области возвращены без рассмотрения. Оспорить выписку из приказа либо оформить её в соответствии с требованиями действующего законодательства также не представляется возможным по причине расформирования войсковой части, в которой он проходил военную службу.

Главой 14 ГПК РФ определён порядок подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1). Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 7).

Вышеприведённые нормы процессуального закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ судьей применены не были.

Принимая во внимание, что заявление Школьника А.А. содержит указание на цель установления факта, имеющего юридическое значение, приведены обстоятельства, на которых он основывает своё обращение в суд, в том числе невозможность получения документов, подтверждающих этот факт, во внесудебном порядке, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к заявлению приложены необходимые документы (в подлинниках и копии), и учитывая, что выписка из приказа, содержащая сведения о его участии в боевых действиях, не оформлена надлежащим образом, потому не принята к рассмотрению компетентным органом – Военным комиссариатом Курской области, что и послужило основанием обращения в суд, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные основания для оставления заявления без движения и, в последующем, возвращения заявления Школьника А.А. у судьи отсутствовали. При этом суд исходит из того, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств в силу ст. 148 ГПК РФ являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия заявления к производству суда.

Поскольку оставление заявления по основаниям, перечисленным в п. 4 и 5 ст. 132 ГПК РФ, и последующее его возвращение заявителю привело к нарушению права Школьника А.А. на судебную защиту, определение судьи от 27.05.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 мая 2022 года о возвращении заявления Школьника А.А. об установлении факта участия в боевых действиях отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу заявителя Школьника А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий