Гражданский кодекс часть 1

материал по заявлению Л. А.А. об оспаривании решений, действий и бездействий временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области К.С.А.,

по частной жалобе Л. А.А.,

на определение судьиСоветскогорайонного суда города Воронежа от 20 марта 2015г.,

(судья Трунов И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Л. А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просил признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника милиции Коняева С.А., выразившиеся в отказе в требованиях заявителя, изложенных в заявлении от 26 февраля 2015 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2015г. в принятии вышеуказанного заявления было отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, заявление направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Воронежа. Считает, что им оспариваются действия и бездействие временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Коняева С.А. в порядке гл. 25 ГПК РФ, а выводы судьи не соответствует действующему законодательству.

Жалоба рассмотрена без вызова заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходил из того, что все оспариваемые Л.ым А.А. действия в соответствии с главой 27 КоАП РФ относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в ином, не предусмотренном КоАП РФ, порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», абз. 6 п. 7, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении решений, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Упомянутые действия могут быть обжалованы в указанном порядке при условии прекращения производства по делу об административном правонарушении либо в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как усматривается из материала, в отношении Л. А.А. 21 февраля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении. Материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

Обращаясь с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 26 февраля 2015 года, Л. А.А. указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных в отношении него сотрудниками инспекции, незаконность протоколов об административных правонарушениях, запрашивал информацию в подтверждение незаконности процессуальных действий должностных лиц, производства видеосъемки и т.д. В заявлении выражено несогласие с предпринятыми должностными лицами мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и истребуются доказательства законности или незаконности таких мер.

Ответ Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области содержит информацию о невозможности предоставления запрошенных Л.ым А.А. документов в связи с направлением всех материалов мировому судье судебного участка № 3 Семилукского района Воронежской области.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях урегулирован разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Права лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, включая право на ознакомление с материалами дела, подлежат реализации в порядке, установленном КоАП РФ.

Соответствующие ходатайства рассматриваются и разрешаются в порядке, также установленном КоАП РФ (ст. 24.4.) должностным лицом или судьей, в чьем производстве находится дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (статья 30.6 КоАП РФ).

Право должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, направлять запросы для получения доказательств по делу об административном правонарушении и обязанность адресатов по исполнению таких запросов установлены ст. 26.9 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение заявления Л. А.А. об обязании должностного лица ГИБДД предоставить информацию и документы, которые должны послужить доказательствами по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судья правильно усмотрел основания для отказа в принятии заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы судьи Советского районного суда г. Воронежа по существу правильными, а определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 20 марта 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Л. А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: