Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-3648/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по иску ФИО4 к ООО “Газпром межрегионгаз Пятигорск” о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки газа № 39-2-0700-10 от 01 ноября 2009 года в размере 86 566,20 руб., процентов 98 949,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 168 руб., ссылаясь на то, что между ООО «Кавказрегионгаз» и ИП ФИО5 01 ноября 2009 года был заключен договор поставки газа № 39-2-0700\10, который неоднократно продлевался, <...> ФИО5 умер, истец является единственным наследником умершего, 29 декабря 2019 года от сотрудников бухгалтерии ООО « Газпром межрегионгаз Владикавказ» стало известно, что по указанному договору поставки газа умершим ИП ФИО5 произведена переплата за услуги по поставке газа в размере 86 566,20 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением суда от 20 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 183-188), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО “Газпром межрегионгаз Пятигорск” от 31 августа 2016 года № 23\16 деятельность филиала «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РСО-Алания была прекращена с 12 декабря 2016 года, Общество фактически прекратило поставку газа потребителям Республики Северная Осетия-Алания, в том числе, и на газопотребляющий объект ФИО5

Поставку газа на территории Республики Северная Осетия-Алания с этого периода осуществляет новая региональная компания ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Договоры поставки были заключены с ФИО5 как с индивидуальным предпринимателем на объект поставки газа кукурузно-калибровочный завод с. Ольгинское.

Договор № 39-2-0700\10, на который ссылается ФИО4, был заключен 01 ноября 2009 года и прекратил свое действие 31 декабря 2010 года.

Впоследствии с ИП ФИО5 заключались договоры поставки газа № 39-2-0700\11 от 19 ноября 2010 года, № 39-2-0700\12 от 21 ноября 2011 года, № 39-2-0700\13 от 10 октября 2012 года и № 39-2-0700\14 от 01 ноября 2013 года, по которым поставка газа производилась до 12 декабря 2016 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

С 01 января 2018 года действует договор № 39-2-0700\18-22, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Последний платеж, осуществленный ИП ФИО5 по договорам № 39-2-0700\10\11\12\13\14 поступил на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 16 апреля 2014 года в сумме 659 103,79 руб.

Данные денежные средства были возвращены 08 мая 2014 года ответчиком ФИО5 на основании его заявления от 19 марта 2014 года, а также денежные средства, перечисленные им ранее на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Никаких иных платежей от ИП ФИО5 позднее этих дат в ООО «Газпром мерегионгаз Пятигорск» не поступало.

С 01 сентября 2016 года отгрузка газа на объект ИП ФИО5 ответчиком не осуществлялась. При этом потребитель газа не обращался в адрес поставщика о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 205, 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Из материалов дела следует, что у ФИО5, правопреемником которого является ФИО4, имелась переплата за поставку газа в размере 86 566,20 руб.

Данный факт ответчиком не опровергнут, подтвержден документально.

При этом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данной ситуации истец связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда ФИО4 узнала от ответчика о том, что у ФИО5 имелась переплата в заявленном размере.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, так как изначально стороной договора являлся ФИО5, который вносил плату за поставку газа в определенном размере, рассчитанном в соответствии с условиями договоров поставки.

В соответствии с п. 5.3 договора фактическая стоимость газа отражается в товарной накладной на отпуск газа.

Таким образом, оплата газа осуществлялась ФИО5 по фактически принятому объему газа в соответствии с формулой периодическими платежами.

При таких обстоятельствах и с учетом ч. 1 ст. 200 ГК РФ ФИО5 знал или должен был знать о соответствующей переплате с момента соответствующей оплаты по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что неоднократно ФИО5 обращался к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, зачесть суммы, переплаченные по договору в еще в 2014 году (л.д. 67, 72).

В соответствии с актом, представленным ответчиком, переплата по договору в заявленном размере существовала уже на январь 2016 года (л.д. 61).

При этом, учитывая, что достоверно установить, когда именно возникла переплата невозможно, но установлено, что она имелась на январь 2016 года, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения во всяком случае истек 31 января 2019 года.

Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. Иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности, учитывая производимые ИП ФИО5 платежи, отсутствует.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, смерть ФИО5, переход прав к ФИО4 в порядке наследования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Оснований для восстановления срока на подачу искового заявления в порядке ст. 205 ГК РФ не имеется, санитарно-эпидемиологические ограничения, на которые указывает истец, были введены в 2020 году, при том, что срок исковой давности истек в феврале 2019 года, до февраля 2019 года ФИО4 в суд не обращалась, никаких препятствий в подаче иска не имелось, все документы, представленные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, датированы после февраля 2019 года, ввиду чего правового значения не имеют. Только лишь факт, что сама ФИО4 не знала о том, что у ФИО5 имелась переплата, не влияет на начало течения срока исковой давности, ФИО5 был вправе подать иск с января 2016 года по дату смерти, ФИО4 – с момента смерти ФИО4 и по февраль 2019 года. В указанный период истец не представил доказательств невозможности подачи иска в суд.

Ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются, решение законно и обосновано, суд верно применил положения ГК РФ о сроке исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.