Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года частную жалобу Управления Росреестра по Тверской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тверской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 31.10.2012, определения Московского областного суда от 21.03.2013 по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Тверской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Управления Росреестра по Тверской области – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.10.2012 было удовлетворено заявление ФИО1: признано незаконным бездействие УФСГРКК по Тверской области по вопросу внесения изменений в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление Росреестра по Тверской области обязано внести в ЕГРП сведения об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 10,4га, 7,2га, 3,9га по адресу: Тверская область, <данные изъяты> и площадью 12,8га по адресу: Тверская область, <данные изъяты>, с «для передачи в аренду или распоряжения иным способом» на «для дачного строительства». (л.д. 219-221, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2013 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Тверской области – без удовлетворения (л.д. 60-63).

17.07.2014 Управление Росреестра по Тверской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение судебной практики, нашедшее свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Управление Росреестра по Тверской области просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ).

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, сроки подачи заявления – ст. 394 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относятся (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, Управление Росреестра по Тверской области ссылалось на то обстоятельство, что в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5) изложена иная практика применения правовой нормы, а именно: п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", примененной судами первой и апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела по заявлению ФИО1

Разрешая заявление Управление Росреестра по Тверской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 части 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Обзоре. Кроме того, в случае пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 31.10.2012 в связи с новым толкованием правоприменительным органом правовых норм будет ухудшено положение слабой стороны в публичном правоотношении – гражданина ФИО1

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тверской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 31.10.2012.

Доводы частной жалобы Управления Росреестра по Тверской области не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, нежели у суда, толкование норм процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тверской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2013.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что апелляционное постановление может быть пересмотрено только при условии изменения решения суда первой инстанции или принятия нового судебного постановления.

Поскольку Управление Росреестра по Тверской области просило пересмотреть по новым обстоятельствам и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2013, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в силу положений ст. 393, абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции в указанной части и прекращает производство по заявлению Управления Росреестра по Тверской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2013, так как заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 393, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тверской области о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 21.03.2013 по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Тверской области отменить, производство по делу по заявлению Управления Росреестра по Тверской области прекратить.

В остальной части определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи