Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Малининой Н.Г.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Хмель Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-33/2019 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» к Хмель Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных затрат, договору о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользовании чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика Хмель А.А. Дмитриевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Хмель А.А. о взыскании задолженности по договору №... от <дата> на возмещение коммунальных затрат за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 167 723,60 рублей, по договору №... от <дата> о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 10 737,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанные договоры заключены с ответчиком, являющимся арендатором на основании договора аренды нежилого помещения №...-№... от <дата> по адресу: <адрес> Истец указывал, что ответчиком обязанности по оплате по договорам №... от <дата> и №... от <дата> исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность; 31.01.2018 посредством почтовой связи Хмель А.А. была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в добровольном порядке свои обязательства Хмель А.А. не исполнил.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» удовлетворены частично: с Хмель А.А. взыскана задолженность по договору на возмещение коммунальных затрат в размере 154 845 рублей 80 копеек, задолженность по договору о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 737 рублей 04 копеек, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 13 551 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Хмель А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Хмель А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Дмитриевой В.В., которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» извещенное о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (Арендодатель) и ИП <...> (Арендатор) был заключен договор аренды №... от <дата>, согласно п.1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (здание, сооружение, именуемое Объектом, расположенные по адресу: <адрес> площадью 180 кв.м, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый №... часть помещения 2-н (8, 16, 17) моп 2-н (15), площадью 51, 5 кв.м. для использования под нежилые цели (торговля).

Дополнительным соглашением №... к договору аренды №... от <дата> «Об уступке прав и переводе долга» от <дата>, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (Арендодатель), ИП <...> (Арендатор) и ИП Хмель А.А. внесены изменения в Договор аренды, согласно которым ИП <...>. уступил свои права и обязанности по Договору в полном объеме, а ИП Хмель А.А. принял права и обязанности по Договору аренды.

Согласно ответу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» №... от <дата> в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Уставом предметом деятельности СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее Учреждение) является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Из указанного ответа и приложенных к нему документов также следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом и Хмель А.А. были заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды от <дата>№... на части 8, 16, 17 пом. 2-н (ч.п.15) <адрес> (далее - Объект) площадью 51,5 кв.м. Договор расторгнут по соглашению сторон <дата>, Объект, площадью 51,5 кв.м, передан арендодателю по акту сдачи-приемки от <дата>;

- договор аренды от <дата>№... на Объект площадью 54,7 кв.м. Соглашение о расторжении подписано <дата> и зарегистрировано в Управлении Россреестра по Санкт-Петербургу <дата>, Объект площадью 54,7 кв.м передан арендодателю по акту приема-передачи от <дата>.

Согласно Акту сдачи-приемки нежилого помещения от <дата>, составленного на основании договора аренды нежилого помещения №... от <дата> в составе комиссии, состоящей из представителя «Арендодателя» <...>., Арендатора Хмель А.А., СПб ГУЖА, был произведен осмотр помещения № №... (8, 16, 17) моп 2-н (15), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 51,5 кв.м. В результате осмотра было установлено: техническое состояние помещения и оборудования нормальное, отопление - есть, водопровод - есть, канализация - есть, электроэнергия - есть.

Согласно Акту приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (ч.п.8, 16, 17), моп 2-Н (ч.п 15), составленного <дата>, Хмель А.А. передал, а Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга совместно с Организацией, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга принял помещения, расположенные по адресу: <адрес> (ч.п.8, 16, 17), моп 2-Н (ч.п 15); состояние помещения удовлетворительное: отопление - есть, водопровод - есть, канализация - есть, электроэнергия - есть.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (Учреждение) и Хмель А.А. (Пользователь) <дата> заключили договор №... на возмещение коммунальных затрат, согласно которого Учреждение обязуется обеспечить помещение по адресу: <адрес>, площадью 54,7 кв.м теплоснабжением через присоединенные сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации. По договору с Энергоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде Учреждение является Абонентом (п.1.1), согласно п.1.2 Пользователь, являясь потребителем тепловой энергии, обязуется возместить Учреждению затраты в срок установленный настоящим договором, согласно Приложения №1; платежи по настоящему договору производятся Пользователем по тарифам, определенным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, согласно расчету (Приложение № 1) и при их изменениях Учреждение вправе произвести перерасчет платежей по договору в бесспорном и одностороннем порядке (п. 5.1).

Согласно Соглашению о замене стороны по договору №..., которое распространяет свое действие с <дата>, заключенное между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (Сторона 1), ООО «ЖКС №2» (Сторона 2) и Хмель А.А. (Сторона 3), к Стороне 2 перешли права и обязанности Стороны 1, в том числе задолженность по оплате, возникшая у Стороны 3 перед Стороной 1 на <дата>.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «ЖКС №...» (Организация) и Хмель А.А. (Пользователь) заключен договор №... о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данному договору Организация на основании договора управления, осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено Помещение <адрес> (цокольный этаж, 51,5 кв.м), а пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; размер платы по договору определяется с учетом согласно Приложения № 1 (п. 5.1); в случае изменения в установленном порядке способа определения размера долевого участия Пользователя помещения в расходах на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Организация в праве изменить размер платы по договору в бесспорном и одностороннем порядке (п. 5.3).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 249, 309, 310, 421 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности в отношении части платежей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 01.04.2007 № 214 на возмещение коммунальных затрат и по договору от №... о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по договору от <дата>№..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет соответствует требованиям Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р, а также Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 № 119-р.

Доводы ответчика о том, что арендуемое помещение имеет отдельный вход, занимает подвальное помещение в связи с чем, он не пользовался лифтом, иным общедомовым имуществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Плата за указанные услуги включена в размер платы по договору от <дата>№... и согласована сторонами в Приложении № 1 к данному договору в разделе «Техническое содержание».

Проверяя расчет истца по задолженности по договору от <дата>№..., суд установил, что расчет коммунальных платежей соответствует Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 № 119-р, Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 № 237-р.

Признавая данный расчет обоснованным, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на отсутствие в арендуемом помещении канализации и водоотведения, как опровергающуюся материалами дела, а именно Актами сдачи-приемки нежилого помещения по договорам аренды, согласно которым в помещении имеется отопление, водопровод, канализация, электроэнергия; а также правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что из арендуемой им площади 54,7 кв.м отапливалось только 35,54 кв.м по причине отсутствия на обогревающих элементов на большей площади, как противоречащий расчетам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи