Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-1394/2020 по частной жалобе ООО “ИЗИ-ВЭЙ ДЕЛИВЕРИ” в лице арбитражного управляющего ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИЗИ-ВЭЙ ДЕЛИВЕРИ” в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа – 11 850 000 руб., комиссии – 118 500 руб., процентов – 3 459 341,35 руб. по договору от 19 июля 2017 года; суммы займа – 200 000 руб., процентов – 57 947,15 руб., комиссии – 2 000 руб. по договору от 26 июля 2017 года.

При подаче искового заявления представлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины со ссылкой на то, что имущественное положение ООО “ИЗИ-ВЭЙ ДЕЛИВЕРИ” не позволяет уплатить госпошлину, денежных средств на расчетных счетах Общества не имеется, Общество признано банкротом.

Определением суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, Общество признано банкротом, в суд первой инстанции были представлены доказательства невозможности уплаты госпошлины, также в данной частной жалобе заявитель просит отменить определение об оставлении иска без движения как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом госпошлина не оплачена, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Ст. 64 НК РФ предусмотрен заявительный порядок при отсрочке от уплаты налога, который требует приложения доказательств, свидетельствующих о невозможности ее уплаты единовременно.

Вместе с тем из разъяснений, данных Постановлением Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине”, следует, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В силу п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств всех счетах этого лица в банках;

перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В обоснование заявления истцом представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2020 года о признании ООО “ИЗИ-ВЭЙ ДЕЛИВЕРИ” банкротом (л.д. 23-25), сведения об открытых банковских счетах Общества в ООО “Банк Оранжевый” и ПАО “Банк Санкт-Петербург”, а также выписки по данным счетам (л.д. 7-22).

Суд не усматривает, что настоящих доказательств достаточно для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку они не отвечают ст. 64 НК РФ и целям отсрочки. Отсрочка предоставляется в крайнем случае, когда заявитель лишен всякой возможности уплатить госпошлину. Доказательства в подтверждение этого должны свидетельствовать не столько об отсутствии денежных средств на счетах того или иного лица (поскольку денежные средства со счета могут быть сняты единовременно и быть зачислены туда позднее вновь), а о длительном не поступлении данных денежных средств, отсутствии их оборота, что прямо следует из п. 5 ст. 64 НК РФ, предусматривающем предоставление справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках.Истцом не представлены указанные справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств Общества за шесть месяцев, предшествующих подаче иска.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое положение истца и отсутствие возможности уплатить государственную пошлину. При этом надлежит учесть, что само по себе введение в отношении Общества процедуры банкротства определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с достаточной достоверностью не свидетельствует о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, поскольку достаточных и допустимых доказательств, предусмотренных законом, подтверждающих нахождение Общества в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства в суд первой инстанции не представлено, а представленные доказательства не подтверждают вышеуказанных обстоятельств и не позволяют предоставить заявителю отсрочку.

Из материалов следует, что истцом представлена справка об открытых счетах Общества в соответствующих Банках, все счета являются открытыми (л.д. 22), впоследствии представлены иные сведения о том, что счета в ООО “Банк Оранжевый” закрыты (л.д. 57-58), когда была составлена справка о наличии счетов не установлено, равно как и то, кем она была составлена, представлена без указания должностного лица и подписи (л.д. 22).

Выписки по счетам (л.д. 7-19) представлены за 2019 год, они не могут служить доказательством, предусмотренным п. 5 ст. 64 НК РФ.

Сведения о том, что счетов на месяц подачи иска, а именно июль 2020 года у Общества не имеется, не представлено, равно как и не доказано, что имеющиеся счета арестованы и по ним отсутствует оборот денежных средств.

Равно как не представлена справка банка от июля 2020 года о том, что за предшествующие подаче иска шесть месяцев оборот денежных средств по счетам отсутствовал; не представлена актуальная справка налоговой службы об имеющихся счетах на июль 2020 года либо о том, что все счета Общества на момент подачи иска были закрыты.

Справка от 08 апреля 2020 года содержит сведения о том, что счета открыты, выписка по счетам на этот момент не представлена (л.д. 55-56).

Сведения о движении денежных средств по счетам с января 2020 отсутствуют.

Определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

В части обжалования определения от 23 июля 2020 года об оставлении иска без движения жалобу надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), определение о возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы.

Оставление иска без движения регламентировано ст. 136 ГПК РФ, которая не предусматривает отдельного обжалования такого определения.

Указанное не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем обжалования определения о возвращении искового заявления.

П. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ч. 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, настоящая частная жалоба в части обжалования определения об оставлении иска без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО “ИЗИ-ВЭЙ ДЕЛИВЕРИ” в лице арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Частную жалобу ООО “ИЗИ-ВЭЙ ДЕЛИВЕРИ” в лице арбитражного управляющего ФИО2 в части обжалования определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года об оставлении иска без движения оставить без рассмотрения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1